Ich habe ChatGPT, Claude und Gemini mit einem einzigen Entwurf getestet: Einer von ihnen ist als Schreibcoach der beste.

Obwohl ich aktuell über künstliche Intelligenz schreibe, war ich zu Beginn meiner Karriere Comedy-Autor und Jingles-Komponist. Beim Stöbern in Google Drive stieß ich kürzlich auf einen Ordner aus meinen frühen Schreibtagen.

Es war eine Freude, diese alte Geschichte wiederzulesen, und ich habe sie vor etwa 20 Jahren in einem Schreibworkshop an der Harvard University verwendet. Die Geschichte spiegelt ihre Zeit deutlich wider: Instant Messaging, die Figur Clippy (die sich bewegende Büroklammer) und eine Anspielung auf das Faxgerät spielen eine Rolle. Doch ihr Humor ist nach wie vor präsent, da sie die Schwierigkeiten mit der Technologie am Arbeitsplatz thematisiert.

Ich sah, dass dieses Stück geeignet wäre, ChatGPT, Claude und Gemini als Schreibcoaches zu testen, genauso wie bei einem Vergleich zwischen ChatGPT, Gemini und Claude beim Verfassen von Lebensläufen.

Ich suchte keinen Roboter, der den Text zwangsweise umschreiben oder jeden Satz bearbeiten konnte. Ich wollte wissen, ob einer von ihnen erkennen konnte, was bereits gut im Text war, Stellen identifizieren konnte, an denen es der Geschichte an Spannung fehlte, und mir helfen konnte, die humoristischen Aspekte zu verbessern, ohne meinen eigenen Stil zu beeinträchtigen.

Folgendes geschah, als ich ihnen allen den Entwurf vorstellte.

Der Entwurf

Ich gab allen drei Bots denselben Entwurf und dieselben Anweisungen. Alle drei Bots gaben hilfreiche Hinweise, aber einer von ihnen verstand die Geschichte deutlich besser, genau wie im Test „Claude 4 Sonett vs. ChatGPT-4o“, wo einer der Bots den anderen deutlich übertraf.

Der Artikel beginnt mit einer eigentlich sehr einfachen Bitte des Managers: den Hauptbesprechungsraum für eine wichtige Besprechung innerhalb der nächsten Stunde zu reservieren.

Leider hatte der Erzähler noch nie zuvor per E-Mail ein Zimmer gebucht. Was folgt, ist eine sich zuspitzende Krise am Arbeitsplatz, in die eine 21-jährige Praktikantin, ein verschlafener Kollege, ein Anruf aus der Bürotoilette und eine Frau namens Sharon verwickelt sind, die sich gerade am Schreibtisch die Zähne putzt.

Ich habe für Testzwecke alles so gelassen, wie es war. Das bedeutete, die alten Schilder, die holprigen Sätze und die offensichtlichen Fehler beizubehalten, darunter „starred“ statt „stared“, „the the“ und „marshmellows“.

Diese Fehler boten den Robotern zwar etwas, das sie leicht erkennen konnten, aber Korrekturlesen war nicht das eigentliche Ziel. Ich wollte wissen, ob sie verstanden, warum die Geschichte lustig war.

Die gesamte Geschichte basiert darauf, dass der Manager beiläufig erwähnt, er habe das Problem gelöst, indem er einen Haftzettel an die Tür geklebt habe – genau die Lösung, die der Erzähler abgelehnt hatte, als der Praktikant sie vorschlug. Ein guter Schreibcoach sollte verstehen, warum diese Rückblende wichtig ist und vermeiden, die Geschichte so zu „verbessern“, dass sie dadurch geschwächt wird.

Anleitung, die ich verwendet habe

Ich gab jedes Mal dieselben Anweisungen: Sei mein Schreibcoach. Schreib den Text nicht für mich um. Finde heraus, was schon gut ist, wo der Humor oder die Dynamik nachlässt und welche drei Änderungen den größten Unterschied machen würden. Behalte meinen Stil, mein komödiantisches Timing und die Zeit, in der die Geschichte spielt, bei. Sei konkret und zitiere gegebenenfalls kurze Beispiele aus meinem Entwurf.

Ich habe die Antworten anhand der Genauigkeit der Beobachtungen, des Verständnisses des komödiantischen Aufbaus durch die einzelnen Chatbots und der Frage, ob ihre Vorschläge das Stück tatsächlich verbessern würden, bewertet.

Ich habe auch auf Selbstbeherrschung geachtet. Ich wollte Hilfe, um den Entwurf klarer zu sehen, und nicht, dass der Chatbot das Schreiben übernimmt und eine andere Geschichte erfindet.

ChatGPT konzentrierte sich auf das Timing.

ChatGPT konzentrierte sich präzise auf den Rhythmus des Stücks und lieferte mir einige der subtilsten Anpassungen auf Zeilenebene.

Einer seiner wichtigsten Vorschläge war, den Anfang besser zu nutzen. Anschließend erklärte er, wie man die Spannung in der Mitte der Geschichte effektiver aufbauen kann, um die Handlung voranzutreiben. Er schlug außerdem vor, bestimmte Aspekte der Geschichte zu kürzen, um dem Dialog mehr Raum zu geben und die Witze besser wirken zu lassen, ohne den eigentlichen Handlungsverlauf zu verändern.

Er schlug außerdem kleinere Anpassungen vor, die kreative Elemente beinhalteten, an die ich vielleicht nicht gedacht hätte, um zwei der stärksten visuellen Gags in der Mitte der Geschichte miteinander zu verbinden.

ChatGPT verstand den richtigen Zeitpunkt für den Text und bot mir sofort umsetzbare Anpassungen an. Allerdings investierte es mehr Zeit in die Feinabstimmung einzelner Momente, als zu prüfen, ob jeder Schritt der Geschichte schlüssig war.

Claude entdeckte die Lücke in der Geschichte.

Claude ging an das Stück anders heran. Er betrachtete nicht nur die einzelnen Zeilen, sondern erklärte auch, wie der Humor konstruiert war.

Der entscheidende Witz liegt im Missverhältnis zwischen dem Umfang der Aufgabe und dem Ausmaß der Panik der Erzählerin. Die Buchung eines Besprechungsraums sollte nur eine Minute dauern. Stattdessen eskaliert die Situation zu einer Krise mit mehreren Kollegen, einem Anruf aus dem Badezimmer und immer verzweifelteren Versuchen, nicht zugeben zu müssen, dass sie keine Ahnung hat, was sie tut.

Claude verstand auch, warum scheinbar zufällige Details in die Geschichte gehörten. Sharons Zahnbürste war nicht einfach nur da, weil es komisch war, dass sich jemand am Schreibtisch die Zähne putzte; sie hob ein anderes Element der Geschichte hervor – etwas, dessen ich mich selbst gar nicht bewusst war.

Noch wichtiger war jedoch Claudes Entdeckung eines Problems, das anderen Chatprogrammen entgangen war: Wir erfuhren im Verlauf der Geschichte nie etwas über die Art der Arbeit der Angestellten. Der Erzähler schilderte die Ereignisse zu schnell, was den gesamten Erzählfluss beeinträchtigte. Claude hatte diesen Punkt genau erkannt.

Das Chatprogramm versuchte nicht, mir den Witz vorzugeben; stattdessen signalisierte es mir, dass ich selbst entscheiden musste. Claude respektierte meine Gedanken und meinen Text, ohne mir seine eigene Meinung aufzuzwingen. Er schien die Geschichte perfekt verstanden zu haben und wusste genau, welche humorvollen Formulierungen ihren Kern ausmachten.

Zwillings Rat war der offensichtlichste.

Die Notizen von Gemini waren am einfachsten zu verstehen und anzuwenden.

Er erkannte schnell die stärksten Momente der Geschichte und verstand, warum die zentrale Idee und die humorvollen Dialoge so gut ankamen. Seine Vorschläge waren unkompliziert. Wie ChatGPT empfahl er mir, den Anfang zu kürzen, einige Beschreibungen zu reduzieren und die Dialoge auszubauen.

Gemini zeigte mir sogar genau, wo man bestimmte Wörter aus dem Anfang streichen und den Dialog wirkungsvoller gestalten könnte. Ich brauchte nicht viele Erklärungen, bevor ich mit der Überarbeitung begann.

Geminis größte Stärke war diese Klarheit, doch seine Analyse war nicht so tiefgründig wie die von Claude. Er half mir, die Geschichte, an der ich arbeitete, zu verfeinern, ohne jedoch den einen Punkt zu benennen, an dem die Logik der Geschichte zusammenbrach.

Bester KI-Schreibcoach

Claude gab mir den besten Rat zum Schreiben, weil er sowohl die Witze als auch die ihnen zugrunde liegende Struktur verstand.

ChatGPT überzeugte besonders durch sein gutes Erzähltempo und lieferte mit seinem wiederkehrenden Tetris-Bild den kreativsten Vorschlag. Gemini gab mir klare, umsetzbare Ratschläge. Claude entdeckte jedoch Probleme im Text, die mir selbst entgangen waren – genau das, was ein Schreibcoach oder Lektor tut – und das hätte die Geschichte sofort verbessert.

Claude bot mir auch eine Alternative an, anstatt selbst die Lösung zu schreiben. Er zeigte mir, wo die Lücke war, erklärte, warum sie wichtig war, und überließ es mir, den Witz zu formulieren. Genau das wünsche ich mir von einem Schreibcoach.

Alle drei Chatprogramme sind durchaus in der Lage, hilfreiche schriftliche Ratschläge zu geben, aber sie waren auf unterschiedliche Weise hilfreich.

ChatGPT hatte den besten Lektor, insbesondere was Erzähltempo und wiederkehrende Bilder betraf. Gemini bot den klarsten Weg für Überarbeitungen. Claude war am besten darin, das große Ganze zu betrachten und zu sehen, wie alle Teile der Geschichte zusammenwirkten.

Dieser Test hat mir erneut verdeutlicht, warum ich es vorziehe, KI um Kommentare zu meinen Texten zu bitten, anstatt sie für mich tippen zu lassen. Wenn ein Chatbot einen ganzen Entwurf umschreibt, ist es schwierig, die eigenen Entscheidungen von seinen eigenen zu unterscheiden. Indem man eine begrenzte Anzahl konkreter Empfehlungen anfordert, behält man die Kontrolle. Man kann die Ratschläge prüfen, unpassende ablehnen und selbst Änderungen vornehmen.

Die Formulierung meiner Anfrage erwies sich als äußerst wertvoll. Als ich die Chatbots bat, meinen spezifischen Stil und die damalige Zeit beizubehalten, vermieden sie es, die erwähnten Techniken zu aktualisieren oder Details aus dieser Zeit zu ersetzen. Darüber hinaus zwang meine Bitte um lediglich drei Änderungen sie dazu, Prioritäten zu setzen, anstatt wertvolles Feedback in einer langen Liste von Korrekturen zu verstecken.

Ich würde jedoch niemals ungeprüft Schreibtipps von einem Chatbot annehmen. Eine KI könnte zwar eine langweilige Textstelle ausfindig machen und dann vorschlagen, ein entscheidendes Detail zu entfernen, das der Geschichte ihren besonderen Reiz verleiht. Wenn ich aber einen alten Entwurf überarbeiten und Hilfe beim Aufspüren übersehener Details bräuchte, würde ich mich an Claude wenden.

Schreibt mir in den Kommentaren, was ihr davon haltet, künstliche Intelligenz als Schreibpartner einzusetzen.

---

---