Meine Erfahrung mit gängigen KI-gestützten humanoiden Transposern: Sie haben mein Schreiben deutlich verschlechtert.
Ich habe gängige KI-gestützte Textkonvertierungstools ausprobiert, und das Ergebnis war überraschend: Sie haben meine Texte deutlich verschlechtert. Erfahren Sie mehr über meine Erfahrungen.
Die wichtigsten Dinge, die Sie wissen müssen
- „Human AI Transposers“ ersetzen direkte Wörter durch längere, ungewöhnlichere Alternativen, wodurch der Text wie eine schlechte maschinelle Übersetzung klingt und der natürliche Klang der Schrift verloren geht.
- Das Umschreiben von Texten mithilfe dieser Tools kann die Fakten und korrekten Informationen verändern, z. B. die Änderung von „15 Jahre“ in „Jahrhunderte“, wodurch der Text ungenauer wird und ein manuelles Korrekturlesen Zeile für Zeile erforderlich wird.
- Die Verwendung von Tools zur Vermenschlichung von Texten garantiert nicht, dass KI-Erkennungsmechanismen umgangen werden; vielmehr kann sie die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass der Text aufgrund seiner ungewöhnlichen Muster als KI-generierter Inhalt eingestuft wird.
Der Einsatz KI-gestützter Schreibwerkzeuge ist allgegenwärtig, von LinkedIn bis Substack und praktisch überall dazwischen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass KI-Nutzer nach Möglichkeiten suchen, ihre Texte zu verschleiern, um KI-Erkennungstools wie GPTZero und Pangram zu umgehen.
Um zu überprüfen, ob diese KI-gestützten Texterstellungswerkzeuge tatsächlich funktionierten, experimentierte ich mit mehreren von ihnen. Wie sich herausstellte, sah das Endergebnis eher nach KI- Schrott aus als nach dem, was das ursprüngliche KI-gestützte Schreibwerkzeug ursprünglich erzeugt hatte.
Klare Sätze wurden erneut mit seltsamen Synonymen überfrachtet, der Rhythmus wirkte abgehackt und unnatürlich. Teilweise verfälschten die Tools Fakten oder entrissen dem Text seinen entscheidenden Kontext. Die Ergebnisse wirkten alles andere als menschlich.
Was genau verändern KI-basierte Werkzeuge zur „technologischen Evangelisierung“ im Zusammenhang mit Texten?
KI-gestützte Erkennungstools suchen nach Mustern, die in computergenerierten Texten wiederholt auftreten. Zu diesen Mustern können vorhergesagte Wortwahl, wiederkehrende Satzstrukturen und ein verdächtig gleichmäßiger Rhythmus gehören.
Viele KI-gestützte Textwerkzeuge scheinen genau diese Muster auszunutzen und häufige Wörter durch weniger vorhersehbare Alternativen zu ersetzen. Sie zerlegen außerdem Sätze und ordnen Phrasen neu an, um den von der KI verfassten Text zu verändern. Ehrlich gesagt sind die Ergebnisse so schlecht, dass es ratsamer ist, den Artikel oder die Präsentation selbst zu schreiben, um sich die Peinlichkeit zu ersparen, später auf das KI-gestützte Textwerkzeug zurückgreifen zu müssen.
Ja, diese Tools machen das Schreiben statistisch weniger vorhersagbar, aber unvorhersehbares Schreiben ist nicht unbedingt gutes Schreiben . Manchmal ist es einfach nur schwerer zu lesen.
Ein Satz wie „Dieses Handy hat eine ausgezeichnete Akkulaufzeit“ könnte man in „Das Mobilgerät zeichnet sich durch eine bemerkenswert hohe Ausdauer aus“ umformulieren. Die Kernaussage bleibt dabei unverändert. Aber niemand würde es absichtlich so formulieren.
1. Sie sehen aus wie schlechte maschinelle Übersetzungen.
Für dieses Experiment bat ich ChatGPT , einen kurzen Artikel über die Domestizierung von Hunden zu schreiben. Die Einleitung lautete wie folgt:
Hunde wurden Jahrtausende vor der Viehzucht und dem Ackerbau domestiziert und sind damit unsere ältesten tierischen Begleiter. Obwohl Wissenschaftler noch immer darüber diskutieren, wann und wo genau diese Beziehung begann, deuten genetische und archäologische Funde darauf hin, dass Hunde von einer urzeitlichen Wolfsgruppe abstammen, die mindestens 15000 Jahre alt ist. Einige Studien legen nahe, dass der Beginn der Domestizierung deutlich früher liegen könnte, vielleicht vor 30000 Jahren oder noch früher.
Obwohl der Text gut aussieht, wird er bei der Durchlaufung eines KI-Detektors leicht als vollständig von künstlicher Intelligenz verfasster Inhalt erkannt werden.
Der erste „Humanizer“, den ich ausprobiert habe, war Grammarlys Superhuman. Ich bin ein großer Grammarly-Fan und nutze es täglich, um meine Rechtschreib- und Grammatikfehler zu korrigieren. Da ich die Humanizer-Funktion noch nie zuvor verwendet hatte, habe ich die Einführung übersprungen. Hier ist das Ergebnis:
Hunde wurden unsere Begleiter lange bevor die Menschen mit der Viehzucht oder dem Ackerbau begannen und zählen damit zu den ältesten Tieren, die mit dem Menschen zusammenlebten. Wissenschaftler sind sich noch immer nicht sicher, wann und wo genau diese Beziehung begann, doch genetische und archäologische Funde deuten darauf hin, dass Hunde von einer urzeitlichen Wolfsgruppe abstammen, die mindestens 15000 Jahre alt ist. Einige Forschungen legen nahe, dass die Domestizierung sogar noch früher, vor 30000 Jahren oder mehr, begonnen haben könnte.
Es ist nicht schlecht, aber das größere Problem liegt in der Sprache selbst. Direkte Wörter werden regelmäßig durch längere, umständlichere Alternativen ersetzt, die nicht zum Satz passen. Es wirkt, als sei der „Humanisierer“ bewusst so konzipiert, dass er offensichtliche sprachliche Entscheidungen vermeidet und jeglichen natürlichen Klang auslöscht. Ehrlich gesagt klang selbst der ursprüngliche, KI-generierte Entwurf menschlicher.
2. Eine Umformulierung kann die Fakten verändern.
Die unpräzise Formulierung mag ärgerlich sein, aber die Verdrehung der Tatsachen ist weitaus schlimmer. Als ich Rehumanize.io ausprobierte, war das das Ergebnis:
Hunde existierten lange vor Ackerbau und der Domestizierung anderer Tiere zur Nahrungsgewinnung und sind somit unsere ersten tierischen Begleiter. Wissenschaftler versuchen noch immer, den genauen Zeitpunkt und Ort des Beginns dieser Beziehung zu bestimmen. Genetische Untersuchungen und Funde aus der Antike deuten jedoch darauf hin, dass Hunde von einer Wolfsgruppe abstammen, die vor Jahrhunderten entstand. Einige Forschungen legen sogar nahe, dass ihre Domestizierung bereits vor 30 Jahren oder noch früher begann.
Wir sind von 15 Jahren zu „Jahrhunderten“ übergegangen. Unglaublich! Diese Umformulierung macht die Erklärung nicht natürlicher, sondern im Gegenteil deutlich ungenauer. Dasselbe Problem trat bei Vergleichswerten und Versionsnummern auf, als ich technischere Inhalte testete. Das Problem liegt darin, dass Details wie Daten nicht so einfach austauschbar sind wie manche Wörter. Die Verwendung eines Tools zur Vermenschlichung von juristischen, medizinischen und Sicherheitsberichten kann zu vagen Allgemeinplätzen führen.
Sobald das passiert, kann man dem Ergebnis nicht mehr trauen, ohne es Zeile für Zeile mit dem Originaltext zu vergleichen. Das wirft Fragen zum Vertrauensaufbau im Zeitalter von Fehlinformationen auf . Jegliche Zeitersparnis, die das Tool möglicherweise erzielt, ist schnell wieder verloren.
3. Es bietet keine Garantie dafür, dass Sie KI-Erkennungserkennungssysteme überwinden können.
Tools zur Texthumanisierung werden oft als Mittel zur Umgehung der KI-Erkennung beworben, doch dieses Versprechen ist trügerisch. Erkennungstools entwickeln sich ständig weiter und können lernen, dieselben ungewöhnlichen Synonymersetzungen und verzerrten Satzmuster zu erkennen, die diese Tools erzeugen. In vielen meiner Tests erhöhte die Bearbeitung eines Textentwurfs mit einem solchen Tool die Wahrscheinlichkeit, dass er als KI-generierter Text eingestuft wurde.
Was mich außerdem ärgert, ist, dass einige Tools, wie Ace.ai, erst nach dem Herunterladen eines vollständigen Browsers Ergebnisse lieferten. Und obwohl ich den Grad der „Vermenschlichung“ anpassen konnte, sah das Ergebnis immer noch … seltsam aus. Hier ist das Ergebnis von Ace.ai für denselben Text:
Hunde begleiten uns schon lange, bevor wir mit Ackerbau und Viehzucht begannen. Damit sind sie unsere ältesten und treuesten Gefährten. Obwohl Experten die genauen Details noch diskutieren, deuten genetische und archäologische Funde darauf hin, dass Hunde von Wölfen abstammen, die mindestens 15 Jahre alt sind. Einige Forschungen legen sogar nahe, dass unsere Beziehung noch viel weiter zurückreicht – vielleicht 30 Jahre oder mehr.
Interessanterweise stufte Pangram diesen Text als KI-generiert ein, obwohl er technisch gesehen „vermenschlicht“ worden war. KI-Erkennungssysteme sind zwar alles andere als perfekt, doch einen Absatz nur umzuschreiben, um einem System zu gefallen, gleicht dem Versuch, ein unzuverlässiges Ziel zu treffen und den Text dabei stetig zu verschlechtern. Dies trägt zum KI-Chaos bei, das die Welt erfasst.
Was tun Sie anstelle von Tools zur „menschlichen Textoptimierung“?
Es ist nichts Verwerfliches daran, KI-Tools zur Unterstützung beim Schreiben zu nutzen. Ich musste zwar schon lange nicht mehr während des Studiums die ganze Nacht durchmachen, aber ich kann mir gut vorstellen, wie verlockend diese Tools sein können.
Nutzen Sie stattdessen KI, um Ideen zu sammeln oder Ihre Texte zu strukturieren. Manchmal ist der schwierigste Teil der Anfang. Sobald Sie eine Gliederung haben, beginnen Sie selbst zu schreiben (nicht die KI). Überlassen Sie niemals den ersten Entwurf der KI. Am besten verwenden Sie ein Diktiergerät, um Ihre Ideen festzuhalten, und lassen die KI anschließend Grammatik und Fakten prüfen.
Die Verwendung von Claude Skill oder Gemini Gem zur Faktenprüfung kann in letzter Minute wertvolle Zeit sparen. KI bietet viele weitere Möglichkeiten, Zeit zu sparen, insbesondere seit Google Pro-Abos für Studierende anbietet. Der Einsatz von KI für Recherche , Gliederung und Faktenprüfung spart Zeit, die Sie sonst mit dem eigentlichen Schreiben verbringen würden – ganz ohne menschliche Bearbeitung.
Haben Sie schon einmal einen „Textverbesserer“ ausprobiert? Teilen Sie mir Ihre Meinung zu den Ergebnissen in den Kommentaren mit.
Kommentarfunktion ist geschlossen.