💡 Die wichtigsten Dinge, die Sie wissen müssen

• Jeder Kreative muss seine eigene Richtlinie für den Einsatz künstlicher Intelligenz festlegen, um sicherzustellen, dass diese den kreativen Prozess nicht beeinträchtigt oder das entfernt, was ihn einzigartig macht, wie es Hank Green getan hat.
• Der Einsatz künstlicher Intelligenz wirft ernsthafte ethische Bedenken hinsichtlich des Trainings ihrer Modelle mit nicht unautorisierten aggregierten Daten sowie der Auswirkungen von Rechenzentren auf den Wasser- und Stromverbrauch auf.
• Um Authentizität und kritisches Denken nicht zu verlieren, sollte künstliche Intelligenz dazu genutzt werden, verschiedene Perspektiven zu erforschen und zu verstehen, und nicht, um Ideen zu generieren oder persönliche Meinungen zu bestätigen.

Was sollte menschlich bleiben?

Ein Rahmenwerk für Kreative, das verdeutlicht, wann künstliche Intelligenz eingesetzt werden sollte und wann Vorsicht geboten ist, und sich dabei auf die grundlegende Frage konzentriert: Was geht verloren, wenn eine Aufgabe automatisiert wird? Der Artikel beinhaltet eine Diskussion von Hank Greens Argumentation und wie der intensive Einsatz künstlicher Intelligenz die Grenze zwischen originellem Denken und maschinell generierten Ergebnissen verwischen kann.

Was geht mir verloren, wenn ich das mit künstlicher Intelligenz automatisiere?

Die Frage, die sich jeder kreative Mensch stellen sollte, bevor er seine Arbeit automatisiert.

Als ich auf der Open Sauce Konferenz sprach, war ich Teil eines Panels, und eine der Fragen lautete: Was automatisieren Sie mithilfe künstlicher Intelligenz? Was ist akzeptabel zu automatisieren und was nicht?

Ich habe einen langen Vortrag darüber gehalten, dass man sich immer eine Frage stellen sollte, wenn man über die Automatisierung von etwas mit künstlicher Intelligenz nachdenkt:

Was verliere ich, wenn ich das abschließe?

Mit Future Tools kann ich beispielsweise den gesamten Prozess automatisieren. Ich kann einen KI-gestützten Web-Scraper verwenden, der das Web durchsucht, neue KI-Nachrichten findet und diese automatisch auf die Website einbindet. Die Website lässt sich so vollständig automatisieren, ohne dass ich etwas daran ändern muss, und aktualisiert sich täglich selbst mit neuen Nachrichten. Das ist ähnlich wie bei der Entwicklung des Cloud-Agenten zur E-Mail-Verwaltung.

Aber was verliere ich eigentlich?

Ich werde nicht mehr über die aktuellen Geschehnisse informiert. Ich werde nicht mehr täglich selbst die Nachrichten lesen. Ich verliere die direkte Kontrolle. Ich verliere die Möglichkeit, hautnah mitzuerleben, was tatsächlich passiert.

Das Gleiche ließe sich auch mit YouTube-Videos machen. Es wäre nicht schwer, ein automatisiertes System zu entwickeln, das jeden Morgen das Internet durchsucht, nach Nachrichten sucht, ein Skript schreibt und es mir liefert. Ich gebe das Skript in einen Teleprompter ein, lese es vor, und das Video wird produziert. ChatGPT könnte man anweisen, solche detaillierten Recherchen durchzuführen .

Das beraubt mich jedoch der Möglichkeit, zu forschen, zu lernen, in Details einzutauchen und selbst zu versuchen, zu verstehen, was vor sich geht.

Das ist der Maßstab, zu dem ich immer wieder zurückkehre: Welcher Teil von mir wird verschwinden, wenn ich dies der künstlichen Intelligenz überlasse?

Je mehr ich künstliche Intelligenz nutze, desto weniger möchte ich, dass sie für mich denkt.

Ich setze bei der Softwareentwicklung hauptsächlich auf künstliche Intelligenz. Manchmal gebe ich ihr eine unfertige Videoidee und frage sie: „Ich habe eine grobe Idee für ein Video, aber sie ist noch nicht ausgereift. Welche zusätzlichen Elemente kann ich einfügen, um es attraktiver und vollständiger zu gestalten?“

Seltsamerweise habe ich meine Brainstorming-Sitzungen mit künstlicher Intelligenz im Vergleich zu früher reduziert.

Ich befürchte, dass ich an einen Punkt gelangen könnte, an dem meine eigenen Gedanken verschwinden und durch das ersetzt werden, was mir künstliche Intelligenz einpflanzt. Je mehr ich mich bei der Ideenfindung, Argumentationsentwicklung und Wortwahl auf sie verlasse, desto schwieriger wird es, zwischen KI-generierten Inhalten und meinen eigenen Gedanken zu unterscheiden. Dies wirft Fragen nach unserer Fähigkeit auf, die Inhalte von KI zu erkennen.

Die Hank-Green-Kontroverse war nicht in

Wenn man alle Puzzleteile selbst zusammensetzt, landet man möglicherweise an einem Extrem. Doch wenn künstliche Intelligenz die Welt ständig für einen zusammensetzt, tendiert man womöglich immer wieder zu diesem gemäßigten Mittelweg.

Dann gibt es noch das Problem der Schmeichelei.

Die meisten Menschen nähern sich dem Thema künstliche Intelligenz nicht mit folgenden Worten:

„Ich habe eine Idee. Nennen Sie mir das stärkste Gegenargument, das erklärt, warum dies eine schlechte Idee ist.“

Wenn es Ihnen wirklich ernst ist, möchten Sie beide Seiten hören. Die meisten Menschen nutzen künstliche Intelligenz jedoch lediglich als Bestätigungsmaschine.

„Versichern Sie mir das. Geben Sie mir das Gefühl, dass das eine gute Idee ist.“

So möchte ich es nicht verwenden.

Jeder kreative Mensch muss seinen eigenen Weg finden.

Ich glaube nicht, dass es eine Meinung gibt, die für alle passt.

Hanks Standpunkt war, dass jeder Content-Ersteller eine KI-Richtlinie haben und diese in seine Videobeschreibungen einfügen sollte: Dafür bin ich mit dem Einsatz von KI einverstanden. Dafür bin ich mit dem Einsatz von KI nicht einverstanden. Wer meine Videos anschaut, weiß, was ihn erwartet.

Zu seinen eigenen Richtlinien gehörte, dass seine Texte niemals von künstlicher Intelligenz geschrieben würden und dass keines der Bilder oder Videos in seinen Inhalten KI-generiert sein würde.

Ich glaube, jeder kreative Mensch muss seinen eigenen Weg finden.

Letztendlich läuft alles auf dieselbe Frage hinaus:

Wenn ich hier künstliche Intelligenz einsetze, was habe ich schon zu verlieren?

Wo verläuft die Grenze, ab der Sie bereit sind, etwas der Automatisierung zu überlassen, ohne dass dies Ihren kreativen Prozess beeinträchtigt oder Ihre Einzigartigkeit mindert?

Das ist wichtig, weil ich fest davon überzeugt bin, dass YouTube-Kanäle, die rein informative Inhalte ohne Kommentar oder persönliche Note anbieten, es schwer haben werden. Ich spreche hier nicht unbedingt von allen „anonymen“ Kanälen. Ich meine öffentliche Kanäle, die einfach nur „einige Informationen“ ohne jegliche menschliche Komponente liefern.

Die Menschen können diese Informationen bereits von künstlicher Intelligenz erhalten.

Was sie von künstlicher Intelligenz nicht bekommen können, sind Sie.

Wo ziehe ich die Trennlinie?

Ich persönlich habe keine Einwände gegen den Einsatz künstlicher Intelligenz in der Forschung. Und ich habe auch nichts dagegen, sie zu bitten, beide Seiten eines Themas darzustellen.

Wenn ich über Nachrichten berichte, möchte ich die Argumente von Befürwortern und Gegnern verstehen. Dann kann ich mir auf Grundlage beider Seiten eine eigene Meinung bilden. Manchmal bin ich entschieden anderer Meinung als diejenigen, die etwas ablehnen, und manchmal auch nicht als diejenigen, die es befürworten. Meine Meinung wird sich wahrscheinlich irgendwo dazwischen einordnen, weil ich beide Seiten berücksichtigt habe.

Ich möchte nicht einfach nur ein Sprachrohr für große Konzerne sein. Ich möchte weder Google noch OpenAI noch Anthropic anfeuern. Ich möchte sagen:

• Das sind die positiven Aspekte.
• Das sind die Nachteile.
• Das müssen Sie wissen.

Wenn ich einfach sage: „Google hat das veröffentlicht. Ist das nicht toll? OpenAI hat das veröffentlicht. Ist das nicht toll?“, verliere ich den Respekt und das Vertrauen der Leute. Sie werden mich als Teil einer PR-Kampagne wahrnehmen, und das will ich nicht für meinen Kanal.

Könnte ich auf Twitter gehen, jedes Argument beider Seiten lesen, jeden relevanten Artikel finden und alles selbst zusammenstellen? Ja. Aber künstliche Intelligenz kann diese Informationen viel schneller sammeln.

Seien wir ehrlich: Wie viel von dem Inhalt, den ich auf Twitter lese, wurde wahrscheinlich ursprünglich von künstlicher Intelligenz verfasst?

Ich sehe ständig Beiträge – sogar solche, die KI kritisieren –, bei denen ich deutlich erkennen kann, dass sie von einem großen Sprachmodell (LLM) verfasst wurden. Selbst wenn man also Quellen durchsucht, die nicht ChatGPT sind, werden einem wahrscheinlich unbewusst KI-generierte Antworten eingepflanzt.

Dem zu entkommen ist nun nahezu unmöglich.

Wichtig ist, dass man einem Prozess vertraut. Für mich bedeutet das, künstliche Intelligenz einzusetzen, die mir hilft, beide Seiten zu betrachten, ohne dass sie mir die endgültige Meinung vorgibt.

Ich mag es auch nicht, künstliche Intelligenz zur Bestätigung meiner eigenen Ideen einzusetzen.

Ich möchte nicht fragen müssen: „Ich habe eine Idee für ein Softwareunternehmen. Soll ich sie weiterverfolgen?“ In neun von zehn Fällen wird mir die KI sagen, ich sei ein Genie und sollte es unbedingt tun. So funktioniert KI nun mal, und ich glaube nicht, dass sie dafür gut ist.

Ich würde lieber einen Freund, den Produzenten Dave oder jemand anderen aus meinem Bekanntenkreis anrufen, um die Idee mit echten Menschen zu testen.

Was verliere ich, wenn ich stattdessen Fragen an die künstliche Intelligenz stelle?

Die feinen Unterschiede einer echten menschlichen Stimme.

Meine Trennlinie sieht daher folgendermaßen aus:

Ich fühle mich wohl dabei, künstliche Intelligenz für Folgendes einzusetzen:

• Unterstützung bei der Softwareentwicklung.
• Die stärksten Argumente beider Seiten heraussuchen.
• Schnellere Informationsbeschaffung.
• Zufällige Ideen in ein logischeres Schema umordnen.

Ich möchte nicht, dass künstliche Intelligenz Folgendes tut:

• Es regt meine Meinungen und Standpunkte an.
• Er schreibt meine Texte für mich.
• Es sagt mir, ob meine Ideen gut sind.
• Die Teile meiner Arbeit, die mich auf dem Laufenden halten und mich nah am Thema lassen, sind vollständig automatisiert.

Ich wandte mich an die künstliche Intelligenz, schüttete ihr eine Menge Ideen aus und sagte: „Erstelle mir eine Gliederung für dieses Video.“ In diesem Fall erhielt ich keine Meinungen, Kommentare oder Perspektiven von der KI. Ich gab ihr einfach meine Ideen und bat sie, diese zu strukturieren.

Ich könnte eine Sprachnachricht aufnehmen und sagen:

„Das sind meine Gedanken. Ändere nicht meine Worte. Ändere nicht die Art und Weise, wie ich etwas sage. Ordne sie einfach so an, dass sie einem logischeren Gedankengang folgen als meinem wirren, unstrukturierten Geschwätz.“

Dies liegt noch im Rahmen meiner akzeptablen persönlichen Nutzung.

Ehrlich gesagt, haben sich meine Grenzen verändert.

Anfangs war ich bereit, AI Plus viel Aufmerksamkeit zu schenken. Doch je mehr ich über KI, ihre Funktionsweise, die Vorgänge im Hintergrund und die damit verbundenen Diskussionen lernte, desto weniger wollte ich ihr so ​​viel geben.

Das ist vermutlich nicht das, was KI-Unternehmen hören wollen. Ich bin aber weniger bereit, Plus abzugeben, weil ich möchte, dass mein menschlicher Verstand eine größere Rolle im Prozess spielt.

Die ethischen Bedenken sind berechtigt.

Die Frustration der Menschen beschränkt sich nicht nur auf die Ergebnisse künstlicher Intelligenz; es gibt auch Bedenken hinsichtlich der Rechenzentren und der Herkunft der Trainingsdaten.

Ein Großteil der Diskussionen um Hank Green drehte sich um die Frage: „Ich kann nicht glauben, dass Sie Werkzeuge einsetzen, die mit gestohlenen Informationen trainiert wurden.“

Dies ist eine der zentralen Thesen. KI-Unternehmen haben riesige Datenmengen aus dem Internet gesammelt, sich ohne Einwilligung der Nutzer die gewünschten Daten angeeignet und ihre Modelle damit trainiert. Stellt man einem dieser Modelle nun eine Frage, erhält man eine Antwort von einer Maschine, die auf den Erkenntnissen anderer basiert.

Die andere Erzählung dreht sich um Rechenzentren. Jede Kommunikation mit einem dieser Systeme sendet eine Anfrage an ein Rechenzentrum. Je mehr Nutzer es gibt, desto größer ist der Bedarf an Rechenzentren. Und je mehr Rechenzentren gebaut werden, desto mehr Sorgen machen sich die Gemeinden über den Wasser- und Stromverbrauch dieser Anlagen.

Dieser Abschnitt ist besonders relevant für die Debatte um Hank Green, da er sich selbst als „Öko-Nerd“ bezeichnet. Er ist sehr umweltbewusst, kennt den Klimawandel und setzt sich vehement für dessen Eindämmung ein. Daher empfinden manche seine Verwendung großer Sprachmodelle (LLMs) als heuchlerisch. Ihrer Ansicht nach nutzt er Systeme, die auf Rechenzentren basieren, welche die Umwelt schädigen könnten, und Modelle, die auf ohne Einwilligung erhobenen Daten beruhen.

Man könnte argumentieren, dass ein Mensch Blogbeiträge lesen, YouTube-Videos ansehen und sich im Durchschnitt an das Gesehene erinnern kann. Warum sollte das Large Language Model (LLM) also anders sein?

Ich sage Ihnen, warum es anders ist: Er kann es mit allem.

Das ist nur mit einer sehr begrenzten Menge an Informationen möglich. Der Unterschied im Umfang ist enorm.

Ja, die Angst, dass künstliche Intelligenz unser Gehirn zerstört oder in unsere Sprache eindringt, ist Teil der Diskussion. Aber sie ist nicht der einzige Aspekt.

Beide Seiten brauchen mehr Toleranz.

Jeder muss seine eigenen Grenzen setzen. Ich denke aber auch, dass die Menschen in dieser Hinsicht mehr Toleranz gegenüber anderen zeigen müssen.

Menschen wie ich empfinden künstliche Intelligenz nicht als etwas Neues; ich beschäftige mich seit sechs Jahren damit. Für den Großteil der Weltbevölkerung ist sie jedoch noch sehr neu. Die Menschen versuchen immer noch herauszufinden, welchen Platz sie in ihrem Leben einnehmen kann.

Vor drei Jahren behaupteten Softwareentwickler noch, künstliche Intelligenz sei wertlos. Niemand würde sie in der Softwareentwicklung einsetzen. Sie sei nicht gut genug. Und sie würde Programmierer niemals ersetzen.

Spulen wir vor ins Jahr 2026. Ich war vor ein paar Wochen bei Open Sauce, und jeder Programmierer auf der Bühne sagte: „Mann, die KI ist jetzt besser als ich.“

Die Dinge ändern sich. Und sie werden sich wieder ändern. Diejenigen, die ihn jetzt hassen, könnten ihre Meinung ändern. Diejenigen, die ihn jetzt mögen, könnten ihre Meinung ebenfalls ändern. Es handelt sich um eine sich ständig entwickelnde und verändernde Situation, und jeder versucht, seinen Platz darin zu finden.

Am meisten frustriert mich der Hass von beiden Seiten.

Auf der einen Seite entdecken manche Menschen, dass jemand künstliche Intelligenz eingesetzt hat, und versuchen sofort, dies rückgängig zu machen:

„Du zerstörst die Umwelt. Die Welt ist wegen dir in einem schlechteren Zustand. Das ist alles deine Schuld.“

Die Technologiekonzerne, die diese Infrastruktur aufbauen, werden nicht zur Rechenschaft gezogen. Stattdessen wird Hank Green, der als Einziger künstliche Intelligenz in einem Video eingesetzt hat, als das Problem angesehen.

Ich glaube, das ist der falsche Ansatz. Er versucht, diese Probleme selbst zu verstehen, und fragt:

• Ist das für mich moralisch vertretbar?
• Ist es moralisch unakzeptabel?
• Wird es meine Produktivität beeinträchtigen?
• Wird es meine Produktivität steigern?
• Wo passt das in meinen Arbeitsablauf?

Doch auch das andere Ende dieses Spektrums stellt ein Problem dar.

Es gibt Menschen, die künstliche Intelligenz übermäßig befürworten und nicht bereit sind, sich auf eine konstruktive Debatte mit denen einzulassen, die sagen:

• Mir gefällt nicht, wie diese Modelle trainiert wurden.
• Ich baue ungern Rechenzentren in Gemeinden, die diese nicht wollen.
• Mir gefällt nicht, dass diese Einrichtungen möglicherweise lokales Wasser und Strom verbrauchen.
• Ich mag es nicht, wenn man mir sagt, dass diese Technologie mir die Karriere nehmen wird, auf die ich mich jahrelang vorbereitet habe, aber manchmal muss man eben lernen, sich anzustrengen.

  Bevor Sie auch nur einen Teil Ihrer Arbeit an künstliche Intelligenz abgeben, sollten Sie sich Folgendes fragen:

  Was werde ich verlieren?