Vergleich des KI-Assistenten von Opera Mini mit ChatGPT und Gemini: Beeindruckende Ergebnisse

Opera Mini ist ein mobiler Browser mit einer jahrzehntelangen Tradition, die sogar schon älter ist als mobile Plattformen wie Android oder iOS. Seine Popularität hat seitdem nachgelassen, insbesondere weil Google und Apple mit Chrome und Safari ausgefeiltere Browser anbieten, die auch auf Telefonen vorinstalliert sind. Um diesem enormen Druck standzuhalten, haben wir Opera Das gleichnamige Browser-Unternehmen unternahm auch einige unwillkommene Schritte, etwa die Erweiterung seines Browsers um Vollbild-Bannerwerbung und einen aufsehenerregenden Newsfeed. Die Bereitstellung von Internetdaten ist in diesem Bereich ein Wettbewerbsvorteil.

Es gibt jedoch einen Bereich, in dem Opera Mini immer noch relevant ist, und das sind die Datensparfunktionen, die in den Anfangstagen der Smartphones, als Daten teuer und begrenzt waren, ein Verkaufsargument waren. Obwohl Probleme wie langsame Internetgeschwindigkeiten oder Datenbeschränkungen viel seltener auftreten, kann es dennoch vorkommen, dass wir nicht weiterkommen. Deshalb ist Opera Mini immer noch nützlich. Die Einsparung von Datenverbrauch ist eine wichtige Funktion für Benutzer mit begrenzten Internetpaketen.

Vor Kurzem wurde Opera Mini aktualisiert und enthält nun einen eigenen KI-Chatbot namens Aria, der Anfragen beantworten oder Bilder erstellen kann. Um zu sehen, wie effektiv Aria wirklich ist, habe ich Opera Mini mit ChatGPT und Google Gemini verglichen. Intelligente Chatbots wie Aria sind eine wertvolle Ergänzung für Ihren Browser.

Wie unterscheidet sich die KI von Opera Mini?

In erster Linie ist Aria in den Webbrowser integriert, was ihn noch zugänglicher macht. Wenn Sie Opera Mini bereits verwenden, benötigen Sie keine separate App. Aria unterstützt in erster Linie die Dual-Mode-Funktionalität und unterstützt derzeit sowohl Text als auch Bilder. Zusätzlich zu Nur-Text-Abfragen, Bilder aus Text erstellenSie können außerdem Bilder anhängen und darauf basierende Fragen beantworten.

Diese Funktionen sind zwar nützlich, kommen aber auch bei anderen Chatbots häufig vor. Es gibt jedoch einen Aspekt, der mich interessiert. Laut Opera hilft der Chatbot als Teil des Opera Mini-Browsers auch beim Datensparen. In diesem Artikel werde ich diese Behauptungen auf die Probe stellen und sehen, ob sich diese Dateneinsparungen wirklich lohnen.

Im Gegensatz zu OpenAI, Google, Meta und einer Vielzahl anderer Anbieter, die ihre eigenen KI-Modelle von Grund auf trainiert und entwickelt haben, basiert der Chatbot von Opera nach eigenen Angaben auf einer KI-Engine, die von anderen Modellen von Google und OpenAI angetrieben wird. Die Funktionsweise dieser Engine wird nicht vollständig enthüllt, daher wird es interessant sein zu sehen, wie sich der Chatbot von den tatsächlichen Angeboten dieser Unternehmen unterscheidet. Diese einzigartige Integration zielt darauf ab, das Benutzererlebnis zu verbessern und gleichzeitig den Datenverbrauch aufrechtzuerhalten.

Wie habe ich Opera AI im Vergleich zu ChatGPT und Google Gemini getestet?

Ich habe den Test in vier Teile unterteilt, um die Fähigkeiten jedes Chatbots für Befehle unterschiedlicher Komplexität zu testen. Zu diesen Aufgaben gehörte das Testen von Aria AI, Google Gemini und ChatGPT von Opera Mini hinsichtlich Genauigkeit, Geschwindigkeit und Datenverbrauch zur Verarbeitung jeder Anfrage. Ziel dieses Tests ist es, die Leistung verschiedener KI-Modelle bei der Bewältigung unterschiedlicher Aufgabentypen zu bewerten.

Um die Daten zu messen, die jeder Chatbot zum Verarbeiten verschiedener Eingabeaufforderungen verbraucht, habe ich nach dem Auslösen jeder Eingabeaufforderung die Datennutzungsstatistik der App für Android abgerufen. Mir ist zwar klar, dass dies weder eine ideale noch eine wissenschaftliche Testmethode ist, aber die Idee bestand darin, die Angaben von Opera zu den Dateneinsparungen bei der Verwendung der KI zu überprüfen und, falls es Einsparungen gibt, eine Schätzung des Datenverbrauchs im Vergleich zu anderen zu erhalten. Aus diesem Grund werden die Statistiken zur Datennutzung der Einfachheit halber auf Vielfache von 0.1 MB gerundet. Diese Methodik ermöglicht eine ungefähre Schätzung des Datenverbrauchs für jedes Modell.

Um konsistente Ergebnisse zu erhalten, habe ich die gleichen Tests mit den kostenlosen Versionen von Gemini (mit Flash 2.0-Modell) و ChatGPT (GPT-4-Turbo-Modell). Durch die Verwendung kostenloser Versionen der Modelle wird sichergestellt, dass der Vergleich fair und allgemein anwendbar ist.

Erste Voraussetzung: Grundkenntnisse in Texten

Für den ersten Test habe ich ein einfaches Skript gewählt, um die Antwortzeit und den Datenverbrauch jedes Chatbots mit einfachen Abfragen zu untersuchen, die dem KI-Modell möglicherweise bereits während des Trainings zugeführt wurden. Ziel dieses Tests ist es, die Effizienz von Chatbots bei der Bearbeitung allgemeiner Wissensanfragen zu bewerten.

Hier ist die erste Eingabeaufforderung, die ich verwendet habe:

Wie heißt die Hauptstadt von Argentinien?

Da die gewünschte Antwort nicht umstritten ist, antworten alle drei Chatbots korrekt. Trotz der Ähnlichkeiten in ihren Antworten benötigen alle drei unterschiedlich viel Zeit zur Bearbeitung einer Anfrage und verbrauchen ungleiche Datenmengen, wie ich in der folgenden Tabelle zusammengestellt habe. Dieser Kontrast veranschaulicht die Unterschiede in der Effizienz der in den einzelnen KI-Modellen verwendeten Algorithmen.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Datenverbrauch (MB)	0.1	0.1	0.05
Dauer (Sekunden)	10	3	2

Sowohl Gemini als auch ChatGPT reagierten deutlich schneller als Aria, das fast viermal länger brauchte als die anderen. Unterdessen war die KI von Opera in diesem Test mit Daten nicht wirklich hilfreich, insbesondere im Vergleich zu ChatGPT, das praktisch keine Daten verbraucht, um eine Antwort zu erhalten. Dieser Vergleich zeigt die Datenverbrauchseffizienz jedes Modells.

Trotz Arias spätem Start möchte ich Ihnen zeigen, wie er sich bei Herausforderungen an anderen Fronten schlug. Wir werden die Leistung von Opera Mini Aria in verschiedenen Szenarien bewerten, um seine Stärken und Schwächen zu ermitteln.

Die zweite Voraussetzung: gründliche Bearbeitung der Texte mit Recherche

Für das folgende Skript habe ich eine komplexere Eingabeaufforderung gewählt, die erfordert, dass der Chatbot das vorliegende Problem analysiert, bevor er eine Antwort generiert. Neben der Prüfung ihrer Reaktionsgeschwindigkeit wird in der Behauptung auch die Fähigkeit der Chatbots getestet, Informationen aus verschiedenen Online-Quellen zu extrahieren. Ziel dieses Tests ist es, die Fähigkeit der KI zur Durchführung fortgeschrittener natürlicher Sprachverarbeitung (Natural Language Processing, NLP) zu bewerten.

Die Behauptung, die ich zu diesem Zweck verwendet habe, lautet wie folgt:

Erstellen Sie einen detaillierten Fünf-Tages-Reiseplan für einen Alleinreisenden, der Kyoto, Japan zum ersten Mal besucht. Das Programm umfasst kulturelle Erlebnisse, Essensempfehlungen und einen ungefähren Tagesablauf mit Reisetipps.

Die zweite Anfrage verursachte mehr Aufwand als die erste, sodass alle Chatbots durchweg länger brauchten, um die Anfragen zu verarbeiten. Hier sind die Ergebnisse im Vergleich zu einer ähnlichen Methode wie der letzten:

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Datenverbrauch (MB)	0.2	0.4	0.05
Benötigte Zeit (in Sekunden)	20	25	35

Es ist interessant zu sehen, dass ChatGPT Informationen extrahieren kann, ohne viele Daten zu verbrauchen, als würde es dies aus dem Speicher tun. Obwohl der Grund nicht sofort klar ist, scheint ChatGPT bereits anhand ähnlicher Anfragen trainiert worden zu sein. Allerdings dauert es am längsten, bis die Antwort fertig ist. Obwohl er fast sofort mit der Formulierung der Antwort beginnt, baut er sie Wort für Wort weiter aus. Möglicherweise stört Sie die Verzögerung nicht, insbesondere da auf dem Telefonbildschirm nur begrenzt Text sichtbar ist. Während Sie lesen und scrollen, sind bereits neuere Abschnitte erschienen, wodurch die lange Zeit zum Erzielen von Ergebnissen weniger wirkungsvoll wird. Diese Dateneffizienz macht ChatGPT zu einer attraktiven Option für Benutzer mit begrenzten Datentarifen oder langsamen Verbindungen.

Interessanterweise benötigen andere Wettbewerber viel weniger Zeit, wobei Aria am wenigsten Zeit benötigt als Opera. Wie bei ChatGPT werden Antworten Wort für Wort generiert und im Hintergrund geladen, während Sie mit dem Scrollen beginnen. Aria verbrauchte außerdem deutlich weniger Daten als Gemini, obwohl es dafür – zusätzlich zum geringeren Verbrauch von ChatGPT – einen Grund gibt, der in den Antworten ersichtlich ist. Diese Funktion macht Opera Mini Aria zu einem starken Konkurrenten in Szenarien zum Datensparen.

Von den drei Chatbots hatte ChatGPT die prägnantesten Antworten. Es sind nur wenige Sätze nötig, um die Orte aufzulisten, die Sie während Ihres Aufenthalts in Kyoto besuchen sollten. Die Anweisungen waren einfach und klar. Dieser prägnante Ansatz macht es ideal für Benutzer, die schnell und unkompliziert Informationen suchen, und es ist eine ausgezeichnete Wahl für schnelle Abfragen unterwegs.

Gemini hingegen antwortete sehr ausführlich und gab nicht nur Auskunft über Sehenswürdigkeiten und Essensempfehlungen – und was einen dort erwartet –, sondern schlug auch Orte vor, an denen man Souvenirs kaufen kann. Ich fand die detaillierte Reiseroute hilfreich, aber die Menge an Informationen könnte für manche verwirrend sein. Die Antwort von Gemini ist möglicherweise nützlicher, wenn ich die Reise mehrere Monate im Voraus plane, aber nicht, wenn ich bereits in Kyoto bin oder in ein paar Tagen ankomme. Diese umfassenden Details machen Gemini zu einem wertvollen Tool für die gründliche Reiseplanung und -recherche, insbesondere für Reisende, die ein intensives Erlebnis suchen.

Schließlich schafft Aria ein Gleichgewicht zwischen Kürze und Tiefe, indem es die Tage in praktische Abschnitte unterteilt und die Informationen mit aussagekräftigen Überschriften, Aufzählungspunkten und Tabellen strukturiert. Aria hat unten auch seine Quellen aufgelistet, darunter nicht nur Blogs und Webseiten, sondern auch ein YouTube-Video. Ich wünschte auch, ich könnte die Antwort in ein Google-Dokument oder PDF exportieren, wie es Gemini und ChatGPT tun. Aber insgesamt war ich mit den Antworten von Aria sehr zufrieden. Dieser ausgewogene Ansatz ist ideal für Benutzer, die nach präzisen und dennoch informativen Informationen suchen, und ist daher eine ausgezeichnete Wahl für die schnelle Reiseplanung und Informationssuche unterwegs. Darüber hinaus erhöht die **Quellentransparenz** von Aria dessen Glaubwürdigkeit und Nützlichkeit.

Anspruch 3: Bilder erstellen

Im dritten Test habe ich die Fähigkeit jedes Chatbots bewertet, auf der Grundlage von Befehlen Bilder zu generieren. Sowohl Gemini als auch ChatGPT haben ihre Kompetenz bei dieser Aufgabe bereits unter Beweis gestellt und ich erwarte nicht, dass sie nachlassen. Daher zielte der Test in erster Linie auf die Prüfung von Aria ab.

Dies ist die Eingabeaufforderung, die ich mit den Chatbots geteilt habe:

Erstellen Sie ein hyperrealistisches digitales Gemälde einer futuristischen Stadt in der Abenddämmerung, gesehen vom Dach eines Gebäudes. Die Skyline wird von eleganten Wolkenkratzern aus Glas mit sanften Neonlichtern in Lila und Himmelblau geprägt sein. Fliegende Fahrzeuge rasen zwischen Gebäuden hindurch. Fügen Sie üppige Dachgärten mit biolumineszierenden Pflanzen und einer Silhouette hinzu, die die Stadt unter sich beobachtet.

Es ist erwähnenswert, dass Opera ebenso wie Gemini das Text-zu-Bild-Modell Imagen 3 von Google verwendet. Daher habe ich erwartet, dass beide zu ähnlichen Ergebnissen führen würden.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Verbrauchte Daten (MB)	0.7	0.8	3.4
Dauer (Sekunden)	12	20	105

Ich habe jedoch mit Freude festgestellt, dass Aria Bilder viel schneller produziert als Gemini, obwohl beide ähnliche Datenmengen verbrauchten. Auch die Qualität der Bilder – und der Grad, in dem beide ihren Anspruch umsetzten – war identisch. Allerdings erzeugte Gemini Bilder mit einer doppelt so hohen Auflösung wie Aria, was die zusätzliche Zeit erklärt.

ChatGPT hinkte in diesem Test hinterher, wahrscheinlich aufgrund der hohen Belastung, der die Server aufgrund der großen Anzahl an Bildgenerierungsanfragen ausgesetzt waren. Zuerst unter dem Einfluss von Studio Ghibli und dann mit dem viralen Trend animierter Figuren wandten sich viele Menschen an ChatGPT, um Bilder mit verbesserten Bildmodellen zu generieren. Dieses Phänomen zwang OpenAI sogar dazu, kostenlose Benutzer einzuschränken, was die lange Verzögerung bei der Bildgenerierung erklärt.

Was die Fähigkeiten angeht, lieferte ChatGPT jedoch optisch ansprechende Ergebnisse und war genauer als Gemini und Aria. Sie können die Ergebnisse selbst sehen:

Bilder in einem anderen Stil neu generieren

Um die Fähigkeit der Chatbots zu testen, sich an vorherige Eingabeaufforderungen zu erinnern, bat ich sie, die oben generierten Bilder mithilfe der folgenden Eingabeaufforderung mit einem anderen Effekt zu modifizieren:

Der Zeit- und Datenverbrauch für diesen Neuaufbau stimmt mit dem vorherigen Test überein, wie Sie unten sehen können. Datenverbrauch und Zeit zur Bildwiedergabe bleiben im Vergleich zu früheren Tests konstant.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Datenverbrauch (MB)	0.4	0.6	6.5
Benötigte Zeit (in Sekunden)	10	20	145

Tatsächlich verbrauchen sowohl Aria als auch Gemini weniger Daten, wahrscheinlich weil sie das gesamte Image nicht erneut erstellen müssen. Andererseits verbraucht ChatGPT viel mehr Daten – fast die doppelte Menge wie beim letzten Mal – und dauert länger. Dafür gibt es jedoch einen sehr guten Grund.

Sowohl Aria als auch Gemini haben Fotos ohne die gewünschten Bearbeitungen zurückgeschickt. Gemini hat das Bild lediglich aus einer anderen Perspektive nachgebildet, während Aria die Bildqualität stark reduzierte und nur die für bestimmte Teile des Bildes erforderlichen Ölgemäldeeffekte anwendete. Obwohl ChatGPT viel mehr Daten verbrauchte und länger dauerte, erzeugte es ein Bild, das wirklich wie ein Ölgemälde aussah, ohne die Elemente im Bild wesentlich zu verändern. Dies spiegelt die überlegene Fähigkeit von ChatGPT wider, komplexe Bilder zu verarbeiten.

Anspruch 4: Surfen im Internet

Um schließlich zu testen, wie gut Chatbots Echtzeitinformationen aus dem Internet abrufen, habe ich eine ganz bestimmte Eingabeaufforderung verwendet. Folgendes habe ich bestellt:

Informieren Sie sich über den Erscheinungstermin und die wichtigsten Features des Fairphone 2025 und vergleichen Sie es kurz in puncto Nachhaltigkeit mit dem Vorgängermodell.

Anders als bei früheren Textanfragen, bei denen die KI von Opera Mini hinter anderen zurückblieb, war sie schnell genug, um Informationen rasch und mit minimalem Ressourcenaufwand abzurufen. Der Informationsabruf in Echtzeit ist ein zentrales Merkmal moderner KI-Anwendungen.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Verbrauchte Daten (MB)	0.2	0.3	0.4
Dauer (Sekunden)	10	12	10

Aber wie steht es um die Genauigkeit? Es stellt sich heraus, dass sowohl Aria als auch ChatGPT (mit aktivierter KI) SuchmodusIhre Antwort basierte auf den Funktionen des älteren Fairphone 5, das 2023 auf den Markt kam, und nicht auf denen des Fairphone 6, dessen Markteinführung für 2025 erwartet wird. Während ChatGPT die Frage völlig missverstand, erklärte Aria selbstbewusst, dass das Produkt im Januar auf den Markt gekommen sei, also zu diesem Zeitpunkt, als das Unternehmen tatsächlich seine Vision für die Einführung eines neuen Telefons in diesem Jahr bekannt gab. Dies unterstreicht, wie wichtig es ist, die Genauigkeit der KI-Reaktionen zu bewerten.

Nur Gemini konnte treffend darauf hinweisen, dass das 2025er Modell des Fairphone lediglich vorgestellt, aber noch nicht veröffentlicht wurde. Dies deutet darauf hin, dass sowohl ChatGPT als auch Aria Schwierigkeiten haben, eine lange und etwas komplizierte Frage zu verstehen, und dazu neigen, Ergebnisse basierend auf dem ersten Ergebnis abzurufen, auf das sie stoßen. Auf der anderen Seite scheint Gemini bei der Formulierung der Frage vorsichtig zu sein und zeigt leicht die richtige Antwort an, was wahrscheinlich auf Googles größere Reichweite in Nachrichtenartikeln zurückzuführen ist, angesichts der allgemeinen Dominanz von Google in Suche im Web. Dies bestätigt die Überlegenheit von Gemini bei der Verarbeitung komplexer Informationen.

Trotz dieser Nachteile würde ich es mehr Leuten empfehlen, insbesondere denen, die bei intensiver oder ernsthafter Arbeit nicht auf KI angewiesen sind. Der Einsatz künstlicher Intelligenz sollte mit Vorsicht und kontinuierlicher Evaluierung erfolgen.

Warum Sie die KI von Opera Mini nicht gleich ignorieren sollten

Dem KI-gestützten Chatbot von Opera Mini fehlen möglicherweise tolle Funktionen oder er übertrifft Gemini, ChatGPT oder andere Chatbots nicht bei weitem, aber es gibt einen Grund, ihn unbedingt auszuprobieren: die geringere Datennutzung. Wie ich durch eine Reihe von Tests herausgefunden habe, scheint die KI mit dem Datenspar-Ethos von Opera Mini übereinzustimmen. Es macht wahrscheinlich keinen großen Unterschied, ob Sie für die meisten Ihrer Online-Abenteuer WLAN verwenden oder einen unbegrenzten oder nahezu unbegrenzten Mobilfunkdatentarif haben.

Aber in Situationen, in denen Ihr Datenguthaben niedrig ist oder Sie Probleme mit Ihrer Internetgeschwindigkeit haben, beispielsweise bei der Nutzung von WLAN in Hotels, kann die KI von Opera Mini eine zuverlässige Lösung sein. Es wird berücksichtigt Internationale Reisen Ein weiteres Szenario, in dem Sie Aria anstelle von Konkurrenzprodukten verwenden können, ist das begrenzte Datenvolumen Ihrer SIM-Karte.

Ich würde dennoch zögern, die alleinige Verwendung zu empfehlen, insbesondere wenn Sie KI für professionelle Assistenztools verwenden. Wenn Sie jedoch schnell eine Reise planen oder ein nicht ganz so wichtiges Webdokument zusammenfassen möchten, können Sie sich darauf verlassen, dass Aria das erledigt. Auch wenn KI noch weit davon entfernt ist, eine Technologie zu sein, auf die sich der durchschnittliche Benutzer stark verlässt, ist es schön, wenn eine solche Technologie direkt in einen Webbrowser integriert ist, wie es bei Opera Mini der Fall ist.

Im Vergleich zu ChatGPT weist es jedoch noch Mängel auf, insbesondere da Sie keine PDFs oder andere Dokumente zum Zusammenfassen anhängen können. Für ein Modell im kleinen Maßstab funktioniert es jedoch überraschend gut, insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit, diese Funktionen einem Publikum in Entwicklungs- oder unterentwickelten Ländern zugänglich zu machen.