Ist ein lichtstarkes Objektiv für die Landschaftsfotografie notwendig?

Kürzlich erreichte mich eine interessante Frage eines Lesers zur Nützlichkeit einer maximalen Blendenöffnung in der Landschaftsfotografie. Die Antwort darauf ist natürlich individuell, aber heute möchte ich einige wichtige Überlegungen dazu anstellen.

Geringe Schärfentiefe

Die meisten Landschaftsfotos werden mit kleinen Blendenöffnungen aufgenommen, um eine größere Schärfentiefe zu erzielen. Der klassische Landschaftslook wird heutzutage typischerweise im Bereich von etwa f/8 bis f/16 erreicht. Selbst wenn Ihr Objektiv also eine maximale Blendenöffnung (wie z. B. f/1.4 oder f/1.8) besitzt , werden Sie diese wahrscheinlich nicht sehr oft nutzen.

Landschaftsfotografie war nicht immer gleichbedeutend mit zunehmender Schärfe vom Vordergrund zum Hintergrund. Tatsächlich war das gängigste Ziel, als die Landschaftsfotografie vor über 150 Jahren Gestalt annahm, genau das Gegenteil: weiche, „vertäumte“ Landschaften, oft mit geringer Schärfentiefe.

Ich glaube, dass es heute durchaus Raum für Landschaftsfotografie gibt, zumindest mit geringer Schärfentiefe. Es ist ein bisher wenig erforschter Aspekt der Landschaftsfotografie , der aber großes Potenzial birgt.

Demnach könnten Landschaftsfotografen aus den gleichen Gründen wie Porträtfotografen ein lichtstarkes Objektiv erwerben wollen : um eine bessere Kontrolle über die Schärfentiefe zu erhalten und um stark verschwommene Hintergründe zu ermöglichen.

Fokussieren bei schwachem Licht

Ein weiterer Grund, warum ein Landschaftsfotograf die Verwendung eines lichtstarken Objektivs in Erwägung ziehen könnte, ist, dass es das Fokussieren bei schwachem Licht erleichtert.

Eine Blendenöffnung von f/4 lässt doppelt so viel Licht durch wie f/5.6. Eine Öffnung auf f/2.8 verdoppelt die Lichtmenge erneut; dasselbe gilt für f/2 und f/1.4. Letztendlich kann ein Fotograf, der ein f/1.4- oder f/1.8-Objektiv verwendet, auch bei Lichtverhältnissen, die nur einen Bruchteil des benötigten Lichts erfordern, den Autofokus nutzen. (Der Vorteil eines 24-mm-f/1.4-Objektivs gegenüber einem 16–35-mm-f/4-Objektiv liegt in der Möglichkeit, bei nur 12.5 % Umgebungslicht den Autofokus zu nutzen.)

Wenn Sie jemals Schwierigkeiten hatten, bei schwachem Licht eine Landschaft scharf abzubilden , könnte dies ein wichtiger Grund sein, sich für ein lichtstarkes Objektiv zu entscheiden, selbst wenn Sie die Blende beim eigentlichen Fotografieren auf f/8 oder f/11 verkleinern.

Die Milchstraße fotografieren

Der wohl offensichtlichste Anwendungsfall für ein lichtstarkes Objektiv in der Landschaftsfotografie ist die Aufnahme der Milchstraße . Die Sterne sind nachts sehr schwach, daher ist jedes bisschen Lichtstärke wertvoll. Eine Blendenöffnung von f/2.8 gilt oft als minimal akzeptable Blendenöffnung, während f/1.8 oder f/1.4 als ideal angesehen werden.

Dies knüpft auch an den vorherigen Punkt an: Mit einer großen maximalen Blendenöffnung lassen sich Sterne viel leichter fokussieren. Der eigentliche Vorteil beim Fotografieren der Milchstraße liegt jedoch darin, dass eine große Blendenöffnung deutlich mehr Licht einfängt, wodurch das Bildrauschen minimiert wird. Beispielsweise ermöglicht die Verwendung eines f/2-Objektivs anstelle eines f/4-Objektivs Aufnahmen mit ISO 3200 anstelle von ISO 12,800.

Es mag Sie überraschen, aber für die Fotografie der Milchstraße benötigt man nicht unbedingt ein lichtstarkes Objektiv. Abgesehen von den bereits erwähnten Beispielen (wie etwa geringe Schärfentiefe und Autofokus bei sehr schwachem Licht) halte ich eine große maximale Blendenöffnung zwar für sehr nützlich, aber nicht unbedingt für unerlässlich für die Fotografie der Milchstraße.

Ich habe bereits über Bildkomposition geschrieben, eine Technik, mit der man scharfe und klare Bilder des Nachthimmels bei jeder Blendenöffnung aufnehmen kann. Mein Hauptobjektiv für die Milchstraßenfotografie ist derzeit das Nikon 14-30 mm f/4, das kaum als lichtstarkes Objektiv gilt. Durch die Kombination mehrerer Belichtungsminuten lassen sich jedoch selbst mit einem f/4-Objektiv nahezu rauschfreie Bilder der Milchstraße erzeugen. Der Nachteil ist, dass die Bildkomposition zusätzliche Zeit vor Ort in Anspruch nimmt, und dieser zusätzliche Schritt in der Nachbearbeitung kann problematisch sein.

Ich bevorzuge nach wie vor ein lichtstarkes Objektiv für die Fotografie der Milchstraße , möchte aber nicht, dass unsere Leser denken, dies sei die einzige Möglichkeit, scharfe Bilder des Nachthimmels zu erhalten. Auch mit kleinem Budget oder einem leichten Objektiv in abgelegenen Gebieten lassen sich gute Aufnahmen der Milchstraße machen.

Bessere Bildqualität… nicht immer notwendig

Im Allgemeinen sind Objektive mit einer größeren maximalen Blendenöffnung teurer als solche mit einer kleineren maximalen Blendenöffnung. Bedeutet das aber, dass sie schärfer oder optisch besser sind?

Wir haben uns daran gewöhnt, zu glauben, dass „teurer gleichbedeutend mit höherer Qualität“ ist, und das trifft mitunter auch auf Objektivtypen zu . Beispielsweise sind die meisten der von mir getesteten Zoomobjektive mit einer Lichtstärke von f/2.8 bei gleicher Blendenöffnung schärfer als ihre Pendants mit f/4 oder variabler Blende.

Allerdings ist das Verhältnis nicht immer optimal. Manchmal zahlt man beim Kauf eines lichtstärkeren Objektivs nur für die größere maximale Blendenöffnung (oder andere Vorteile wie die Verarbeitungsqualität). Die Bildqualität innerhalb eines gemeinsamen Blendenbereichs muss nicht unbedingt besser sein. Beispielsweise ist ein Nikon F-Bajonett 35 mm f/1.8G-Objektiv trotz seines niedrigeren Preises schärfer als ein Nikon 35 mm f/1.4G-Objektiv.

Bedenken Sie, dass die Unterschiede in der Bildqualität zwischen zwei Objektiven bei Offenblende am deutlichsten sichtbar sind. Schließt man die Blende jedoch auf Werte wie f/8, f/11 oder f/16, liefern die meisten modernen Objektive eine sehr ähnliche Leistung. Da viele Landschaftsfotografen diese kleinen Blendenöffnungen bevorzugen, ist die Investition in ein lichtstarkes Objektiv unter Umständen nicht notwendig.

Daher kann man nicht davon ausgehen, dass eine große maximale Blendenöffnung automatisch eine bessere Bildqualität bedeutet. Das mag im Durchschnitt zutreffen , aber die Entscheidung hängt immer von den konkreten Objektiven ab, die man vergleicht und in Betracht zieht.

Welche Nachteile haben Objektive mit großer maximaler Blendenöffnung?

Objektivhersteller müssen bei der Entwicklung von Objektiven mit großer maximaler Blendenöffnung in der Regel erhebliche Kompromisse eingehen. Diese Objektive sind meist größer, schwerer und teurer als ihre Pendants mit kleinerer Blendenöffnung. Wenn Sie ein Zoomobjektiv in Betracht ziehen, werden Sie feststellen, dass f/2.8-Objektive oft einen eingeschränkteren Brennweitenbereich aufweisen, beispielsweise 24–70 mm statt 24–120 mm. Auch Spezialobjektive wie Tilt-Shift-Objektive (die sich besonders für die Landschaftsfotografie eignen) haben üblicherweise eine geringere maximale Blendenöffnung.

Manche dieser Nachteile könnten für Sie als Landschaftsfotograf relevant sein, andere hingegen nicht. Wenn Sie beispielsweise viel in unwegsamem Gelände wandern, ist ein leichtes Set von f/4-Zoomobjektiven wahrscheinlich sinnvoller als professionelle f/2.8-Zoomobjektive oder Festbrennweiten mit f/1.4. Dasselbe gilt für Fotografen mit begrenztem Budget oder alle, die eine portablere Ausrüstung suchen.

Zusammenfassung und Empfehlungen: Benötigt man für die Landschaftsfotografie ein lichtstarkes Objektiv?

Nach Abwägung der Vor- und Nachteile bin ich der Meinung, dass es für Landschaftsfotografen sinnvoll ist, mindestens ein lichtstarkes Objektiv in ihrer Ausrüstung zu haben. Selbst kompakte Objektive wie das 50mm f/1.8 oder das 40mm f/2 ermöglichen es, die Schärfentiefe und die Low-Light-Fotografie in einer Weise zu erleben, die mit lichtschwächeren Zoomobjektiven einfach nicht möglich ist.

Ich habe schon Landschaftsfotografen erlebt, die Zoomobjektive mit einer Lichtstärke von f/2.8 oder Festbrennweiten mit f/1.2 ablehnen, weil sie diese für unnötig groß und teuer halten. Ich bin jedoch der Meinung, dass die Vorteile dieser Objektive beträchtlich sein können, selbst in der Landschaftsfotografie. Letztendlich kommt es darauf an, wie viel man bereit ist (sowohl finanziell als auch in Bezug auf das Gewicht) für die gebotene Qualität und Vielseitigkeit zu investieren.

Meine generelle Empfehlung bleibt unverändert: Für die meisten Landschaftsfotografen ist ein leichteres Objektivset sinnvoller. Ein maximalistischer Ansatz sollte jedoch nicht als kontrovers gelten, da er ein höheres Gewicht und höhere Preise in Kauf nimmt, um im Gegenzug die Flexibilität einer größeren maximalen Blendenöffnung zu erhalten – selbst in der Landschaftsfotografie.

Eines meiner Ziele als Landschaftsfotograf in diesem Jahr ist es, mehr mit geringer Schärfentiefe zu experimentieren, nicht nur bei Nahaufnahmen oder intimen Landschaftsbildern. Das bedeutet, mit ungewöhnlichen Blendenöffnungen von f/1.2 bis f/2.8 zu fotografieren. Ich bin gespannt, ob ich dabei Landschaftsfotos machen kann, die den Aufwand wert sind.

Und du – gehörst du zu den Landschaftsfotografen, die mit lichtstarken Objektiven arbeiten, oder hast du dir eine eher minimalistische Ausrüstung zusammengestellt? Ich bin gespannt auf deine Erfahrungen in den Kommentaren unten!