Die Auswirkungen künstlicher Intelligenz auf den Arbeitsmarkt: Schenken die Regierungen ihr genügend Aufmerksamkeit?

Als Marco Redesser mich kontaktierte und vorschlug, ein ernsthaftes Gespräch über künstliche Intelligenz und Arbeitsplätze zu führen, war meine erste Reaktion wahrscheinlich ähnlich wie Ihre: Haben wir dieses Gespräch nicht schon einmal geführt?

Fast täglich liest man von Unternehmen, die Tausende von Mitarbeitern entlassen und dafür teilweise die künstliche Intelligenz verantwortlich machen. Wöchentlich liest man von Hochschulabsolventen, die feststellen müssen, dass die Einstiegsjobs, auf die sie vorbereitet wurden, in ihrer jetzigen Form nicht mehr existieren. Und fast täglich verkündet jemand voller Überzeugung, dies sei entweder der Beginn eines goldenen Zeitalters oder das Ende der Arbeitswelt, wie wir sie kennen.

Die Wahrheit ist, wie so oft, wahrscheinlich komplizierter.

Deshalb wollte ich mit Marco sprechen. Er ist Unternehmer aus Innsbruck und nähert sich dem Thema aus einem interessanten Blickwinkel. Er ist kein akademischer Theoretiker und gehört auch nicht zu denen, die außerhalb der Technologiebranche übertriebene Warnungen vor KI aussprechen. Er ist Hardware-Spezialist und hat sein Berufsleben der Entwicklung realer Produkte gewidmet.

Marco begann seine Karriere in der Elektronikbranche. Eines seiner ersten Unternehmen entwickelte laserbasierte Trainingsgeräte für Polizei, Militär und Verteidigung. Später gründete er Controlino, ein Unternehmen, das sich auf industrielle Automatisierung spezialisiert hat. Vor Kurzem brachte er Friend auf den Markt, einen physischen KI-Begleiter, der mehr als nur ein freundlicher Chatbot sein soll.

Anders ausgedrückt: Marco ist kein Technologiegegner, sondern ein Technologieentwickler. Er entwickelt Technologien und versteht Automatisierung in all ihren Facetten. Vielleicht haben seine Warnungen vor den Auswirkungen künstlicher Intelligenz auf Arbeitsplätze deshalb ein so besonderes Gewicht.

Er fordert nicht, „Maschinen zu zerstören“, sondern vielmehr, „höchstwahrscheinlich mit der Planung zu beginnen“.

Dies ist der entscheidende Unterschied, der beachtet werden muss.

Warum scheint es diesmal anders zu sein?

Wir haben ähnliche Situationen schon einmal erlebt, zumindest im Großen und Ganzen. Vor zwei Jahrhunderten revolutionierte die Industrielle Revolution die Fabrikarbeit mithilfe von Dampf, Wasser und Maschinen. Später veränderte die Automatisierung der Landwirtschaft die Agrarindustrie grundlegend. In jüngster Zeit hat die industrielle Automatisierung die Fertigung radikal umgestaltet. Jedes Mal wurden die Warnungen lauter, dass Maschinen Arbeitsplätze vernichten würden, doch die Welt ist nicht untergegangen.

Marcos Argument lautet jedoch, dass künstliche Intelligenz diesmal in einem grundlegenden Punkt anders sein könnte: Sie sieht noch nicht das Entstehen von Ersatzarbeitsplätzen im gleichen Ausmaß wie das Verschwinden der bestehenden. KI formuliert Worte, kein Fachwissen.

Zwar werden im Bereich KI-Compliance, -Management und -Aufsicht einige neue Arbeitsplätze entstehen. Doch wenn ein Unternehmen 7000 oder 8000 Mitarbeiter entlässt, ist es unwahrscheinlich, dass es 8000 KI-Compliance-Spezialisten einstellt. Das rechnet sich einfach nicht. Marco befürchtet, dass die negativen Auswirkungen insbesondere für Einstiegspositionen gravierend sein könnten.

Jobprobleme für Anfänger

An diesem Punkt nimmt das Gespräch eine unangenehme Wendung.

Jahrelang lautete der Standardrat für junge Menschen: Programmieren lernen. MINT-Fächer studieren. Technische Fähigkeiten erwerben. Die Zukunft gehört der Software. Heute rät Marco seinem Neffen, nicht anzunehmen, dass Programmieren automatisch der sichere Weg ist. Seiner Ansicht nach nehmen die Einstiegsjobs in der Programmierung bereits ab, und fortgeschrittenere Programmierjobs könnten sich in den nächsten fünf Jahren dramatisch verändern.

Er beschrieb einen Entwickler, der nicht mehr auf herkömmliche Weise programmiert. Stattdessen kommuniziert er mit einem KI-System, teilt ihm die notwendigen Änderungen mit, korrigiert sie, leitet sie um und formt das Ergebnis. Auch heute noch erfordert dies Fachwissen. Marco sieht die Rolle jedoch im Laufe der Zeit vom Programmierer hin zu einer Art Leiter oder Mentor wandeln. Ein einzelner Visionär könnte die KI steuern, während ein Großteil der mechanischen Codeerstellung entfällt. In diesem Zusammenhang betonen Personalexperten, dass KI zwar Texte verfasst, aber kein Fachwissen, und unterstreichen damit die Bedeutung des menschlichen Faktors auf dem sich wandelnden Arbeitsmarkt.

Marco achtete sorgfältig darauf, nicht anzudeuten, dass alle Arbeit verschwinden würde. Berufe, die echten Körperkontakt, menschliches Vertrauen oder handwerkliches Können erfordern, könnten länger bestehen bleiben. Ein Schreiner müsste weiterhin eine Küche bauen. Ein Friseur hätte weiterhin den persönlichen Kontakt zu seinen Kunden. Menschen würden in bestimmten Situationen weiterhin den Wunsch nach Interaktion mit anderen haben, selbst wenn Technologie diese Aufgabe technisch übernehmen könnte.

Die Liste der gefährdeten Gruppen ist jedoch lang. Kundenservice, Callcenter, Vertriebsunterstützung, Transportwesen, Fabrikarbeit und Einstiegspositionen in der Softwareentwicklung sind keine Randbereiche der Wirtschaft. Sie stellen wichtige Wege in den Arbeitsmarkt dar.

Was passiert, wenn sich die Art der Arbeit ändert?

Künstliche Intelligenz (KI) entsteht nicht allein, sondern parallel zur Robotik. Marco verwies auf Roboter, die sich in Fabriken bewegen, auf autonome Fahrsysteme, auf die Automatisierung des Transportwesens und schließlich auf eine umfassendere Automatisierung physischer Prozesse. KI mag zwar als Software beginnen, bleibt aber nicht auf einen Laptop beschränkt.

Hier verlagerte sich das Gespräch von der Technologie hin zur Regierung.

Marcos zentrale These ist, dass Regierungen dringend darüber nachdenken müssen, wie die Gesellschaft mit den weitreichenden Umwälzungen auf dem Arbeitsmarkt umgehen wird. In diesem Zusammenhang argumentiert Dario Amode (Anthropic), dass eine Vertrauenskrise zwischen Bevölkerung und Regierungen im Hinblick auf künstliche Intelligenz besteht, die dringendes Handeln erfordert. Ernsthafte Überlegungen müssen jetzt beginnen, nicht erst, wenn die Krise bereits eingetreten ist und nicht erst, wenn die Menschen so wütend sind, dass sie, wie er es ausdrückt, „Rechenzentren stürmen“.

Seine Ansicht ist, dass eine Form des bedingungslosen Grundeinkommens letztendlich Teil der Lösung sein wird. Dies mag in den Vereinigten Staaten radikal erscheinen, wirkt aber in weiten Teilen Europas weniger radikal, wo eine stärkere Tradition sozialer Unterstützung besteht und die Vorstellung, dass die Gesellschaft eine Fürsorgepflicht gegenüber ihren Bürgern hat, weit verbreiteter ist.

Hier könnte eine der bedeutendsten Spaltungen in der KI-Debatte liegen. In Europa wird die Reaktion möglicherweise von Sozialversicherungssystemen, dem staatlichen Gesundheitssystem und einer politischen Kultur geprägt sein, die staatliche Eingriffe eher befürwortet. In den Vereinigten Staaten könnte der Übergang schwieriger sein, da Arbeit, Einkommen und Identität eng miteinander verknüpft sind. Wir sehen uns gern als Kapitalisten, selbstständig und individuell verantwortlich.

Es ist eine starke Tradition, aber auch ein schwieriges System, wenn die Wirtschaft plötzlich viel weniger Arbeitskräfte in Kategorien benötigt, die zuvor stabile Karrierewege boten.

Man kann sich leicht die Schattenseiten dieser Debatte vorstellen: Arbeitsplatzverluste, soziale Unruhen, Sinnverlust, psychische Probleme und eine Generation, die sich fragt, was sie mit ihrer Zeit anfangen soll.

Doch die Diskussion beschränkte sich nicht allein auf düstere Zukunftsvisionen. Im Kern lag eine andere Möglichkeit. Vielleicht würde künstliche Intelligenz den Überlebensdruck etwas mindern. Vielleicht müssten Menschen ihren Wert nicht mehr allein über ihren Beruf definieren. Vielleicht sind die jungen Leute, die sich bereits gegen 60-Stunden-Wochen und die alte Kultur des unaufhörlichen Leistungsdrucks wehren, doch nicht faul. Vielleicht erkennen sie etwas, das wir anderen nur langsam begreifen.

Marco, der seit über 30 Jahren Karate praktiziert, sprach über die Bedeutung eines Sinns im Leben außerhalb der Arbeit. Das ist entscheidend. Wenn die Technologie die Arbeitswelt grundlegend verändert, muss die Gesellschaft auch Sinn, Ambitionen und Wirkung neu überdenken. Es geht um eine viel umfassendere Diskussion als nur um die Fähigkeit von KI, Code zu schreiben oder Kundendienstanrufe entgegenzunehmen.

Gegen Ende unseres Gesprächs kamen wir auf Friend zu sprechen, Marcos Begleiter in der physischen KI. Diese Idee ist interessant, weil sie seine umfassendere Philosophie widerspiegelt. Friend wurde nicht einfach als weiteres KI-System konzipiert, das einem sagt, man sei brillant, attraktiv und habe Recht. Marco möchte einen herausfordern, denn ein wahrer Freund fordert seinen Freund heraus.

Vielleicht ist dies die beste Analogie für die gesamte Diskussion über künstliche Intelligenz.

Wir brauchen keine Technologie, die uns nur schmeichelt, und Panik ist auch kein Grund zur Sorge. Was wir brauchen, ist eine ernsthafte und sachliche Auseinandersetzung damit, was geschehen wird, wenn künstliche Intelligenz die Arbeitswelt tatsächlich so grundlegend verändert, wie viele es derzeit befürchten.

Marco mag sich hinsichtlich des Zeitpunkts irren, und er mag die Schwere der Lage falsch einschätzen. Die Geschichte mag uns, wie so oft, erneut überraschen und neue Handlungsweisen erfordern, die wir uns heute noch nicht vorstellen können. Doch in einem Punkt hat er mit ziemlicher Sicherheit Recht: Abzuwarten, bis der Umbruch offensichtlich ist, ist keine Option.

Der Wert solcher Gespräche liegt nicht darin, fertige Antworten zu liefern, sondern ganz im Gegenteil. Sie werfen mehr schwierige Fragen auf, als sie beantworten, und genau deshalb sollten sie jetzt gestellt werden.