Der Einfluss der Sensorgröße auf die Tierfotografie

Mit der Entwicklung von Kameras mit Wechselobjektiven haben sich drei gängige Sensorgrößen etabliert: Micro Four Thirds (MFT), APS-C und Vollformat . Diese Sensorgrößen können verwirrend sein, insbesondere für Anfänger. Selbst Profifotografen sind sich nicht immer sofort über alle Unterschiede im Klaren. Als Vogelfotograf wollte ich schon immer einen praktischen Vergleich dieser drei Größen aus der Perspektive eines Tierfotografen anstellen. Ich freue mich, sagen zu können, dass mein Wunsch in Erfüllung gegangen ist, und in diesem Artikel erkläre ich die Unterschiede zwischen diesen drei Sensoren anhand meiner praktischen Erfahrungen.

Übersicht der Sensorgrößen

Micro-Four-Thirds-Sensoren

Dieser Sensor ist der kleinste der drei gängigsten Sensorgrößen in der Tierfotografie . Er misst 17.4 x 13 mm. OM System (ehemals Olympus) ist der größte Hersteller dieser Kameras, Panasonic der Hauptkonkurrent.

Die kleinere Sensorgröße ermöglicht es Micro-Four-Thirds-Kameras, noch kompakter zu sein. (Viele ihrer Objektive sind ebenfalls kleiner, dies gilt jedoch nicht so sehr für Teleobjektive.) Eine weitere Folge ist, dass der Crop-Sensor im Prinzip einem Beschneiden eines Bildausschnitts entspricht, der mit einem größeren Kamerasensor aufgenommen wurde. Dies hat Vor- und Nachteile – auf die wir später eingehen werden –, kann aber in der Tierfotografie dazu beitragen, möglichst viele Pixel auf ein entferntes Motiv zu übertragen. Genauer gesagt haben Micro-Four-Thirds-Sensoren einen Crop-Faktor von 2. Das bedeutet beispielsweise, dass ein 400-mm-Teleobjektiv an einer Micro-Four-Thirds-Kamera das gleiche Sichtfeld bietet wie ein 800-mm-Objektiv an einer Vollformatkamera (abgesehen von den leicht unterschiedlichen Seitenverhältnissen der beiden Sensoren).

APS-C-Sensoren

APS-C-Sensoren sind in Kameras der meisten großen Hersteller erhältlich. Sie sind größer als Micro-Four-Thirds-Sensoren und messen etwa 23 x 15 mm. (Die APS-C-Sensoren von Canon sind etwas kleiner, während die der meisten anderen Hersteller etwas größer sind, der Unterschied ist jedoch vernachlässigbar.)

Wie bei MFT-Kameras liegt der theoretische Vorteil von APS-C-Kameras für Tierfotografen in ihrer geringeren Größe und ihrem niedrigeren Gewicht im Vergleich zu Vollformatkameras (und dem potenziell günstigeren Preis). Der Gewichtsvorteil von APS-C ist jedoch oft geringer als erwartet, vor allem aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit von Superteleobjektiven, die speziell für die Tierfotografie mit APS-C-Sensoren entwickelt wurden. Die meisten APS-C-Fotografen bevorzugen daher Vollformatobjektive, die tendenziell etwas schwerer sind.

Der Crop-Faktor von APS-C-Kameras beträgt etwa das 1.5-Fache im Vergleich zu Vollformatkameras. Wir werden dies später noch genauer besprechen.

Vollformat

Die Geschichte der Vollformatsensoren reicht über ein Jahrhundert zurück – länger, als die meisten von uns sich erinnern können. Sie begannen als 35-mm-Format für Zelluloidfilm, und heute sind digitale 36 x 24 mm Vollformatsensoren in Kameras von mindestens neun führenden Herstellern erhältlich. Vollformatsensoren sind seit Langem ein Eckpfeiler der modernen Fotografie und ein etablierter Goldstandard.

Aber gibt es einen praktischen Grund für die weite Verbreitung dieses Formats, oder beruht seine Dominanz lediglich auf Traditionsverbundenheit? Die Hauptargumente für Vollformat sind die überlegene Bildqualität, die hervorragende Kontrolle über die Schärfentiefe und die große Auswahl an Objektiven und anderem Zubehör. Definitionsgemäß hat es nur einen Crop-Faktor von 1x.

Ist größer immer besser?

Um die Vor- und Nachteile der verschiedenen Kamerasensorgrößen zu verstehen, führen wir ein kurzes Gedankenexperiment durch. Stellen wir uns drei Fotografen vor, die alle Kameras mit der gleichen Auflösung und Objektive mit der gleichen nominellen Brennweite und Blendenöffnung verwenden.

Dies ist keine bloße theoretische Annahme. Beispielsweise nutzen drei bekannte Kameras diese Sensorgrößen – die OM-System OM-1 Mark II, die Nikon D500 und die Nikon D5 – alle mit einer Auflösung von rund 20 Megapixeln. Für alle drei Kameras ist ein 300-mm-f/4-Objektiv erhältlich (wie etwa das M.Zuiko 300 mm f/4.0 IS PRO für das Micro-Four-Thirds-System und das Nikon AF-S 300 mm f/4E PF für APS-C- und Vollformatsensoren). Worin bestehen also die Unterschiede zwischen diesen Systemen?

Zunächst einmal gibt es Unterschiede in Gewicht und Größe. Für diese speziellen Kameras und Objektive sollten Fotografen folgende Gewichte mitführen:

• Micro Four Thirds – 2074 Gramm (4.57 Pfund)
• APS-C – 1615 Gramm (3.64 Pfund)
• Vollformat – 2205 Gramm (4.86 Pfund)

Interessanterweise ist diesmal der APS-C-Sensor der leichteste, nicht der Micro-Four-Thirds-Sensor! Das unterstreicht die Bedeutung der Objektivwahl: Das Nikon 300 mm f/4 PF wurde auf maximales Gewicht ausgelegt, während das OM System 300 mm f/4 PRO etwas schwerer ist. Im Durchschnitt sind Micro-Four-Thirds-Objektive jedoch kleiner und leichter als APS-C- und Vollformatobjektive.

Aber viel wichtiger: Welche Bilder werden diese drei Fotografen aufnehmen? Teilen wir die Kameras unter drei Fotografen auf und bitten wir sie, dasselbe Motiv mit denselben Kameraeinstellungen zu fotografieren. Nehmen wir an, sie fotografieren einen Vogel, der auf einem Stein mitten in einem Bach sitzt – und wir achten darauf, dass alle den gleichen Abstand zum Motiv haben. Versuchen Sie sich vorzustellen, wie diese drei Bilder aussehen werden. Ich zeige Ihnen die Ergebnisse nach dem Fotografieren.

Erstens füllt der Vogel bei Verwendung des Micro-Four-Thirds-Sensors einen größeren Teil des Bildausschnitts aus. Das Bild weist zudem wahrscheinlich ein deutlicheres Rauschen auf als Bilder, die mit den beiden anderen Kameras aufgenommen wurden.

Zweitens zeigt das mit dem APS-C-Sensor aufgenommene Bild einen etwas größeren Bereich der Umgebung des Vogels. Das Bildrauschen ist im Vergleich dazu weniger auffällig, aber wahrscheinlich dennoch vorhanden.

Für einen Fotografen, der eine Vollformatkamera verwendet, ist der Vogel schließlich mit Abstand das kleinste Objekt im Bild. (Füllt er auf einem Micro-Four-Thirds-Sensor das gesamte Bild aus, nimmt er auf einer Vollformatkamera nur ein Viertel des Bildes ein.) Mehr von der Umgebung ist sichtbar, und das Bild ist von den dreien am rauschärmsten .

Wie sieht es mit der Schärfentiefe aus? Nun, der Hintergrund wird in allen drei Bildern gleich unscharf erscheinen. Das liegt daran, dass jedes Bild des kleineren Sensors im Grunde ein Ausschnitt des Bildes des größeren Sensors ist, und das Beschneiden die Schärfentiefe nicht verändert.

Was wäre, wenn ein Fotograf, der eine Vollformatkamera verwendet, das Bild so zuschneiden würde, dass es einem APS-C- oder Micro-Four-Thirds-Bild ähnelt? Das wäre zwar möglich, ginge aber mit einem erheblichen Pixelverlust einher! Die Bilder sähen zwar sehr ähnlich aus, doch würde ein Zuschnitt auf APS-C-Niveau die Bildauflösung von 20 Megapixeln auf etwa 8.5 Megapixel reduzieren, und ein Zuschnitt auf Micro-Four-Thirds-Niveau würde die Auflösung auf etwa 5 Megapixel verringern.

Was lernen wir daraus? Bei gleicher Sensorauflösung, Brennweite und gleichem Abstand zum Motiv platziert eine mit einer Micro-Four-Thirds-Kamera aufgenommene Aufnahme die meisten Pixel auf dem Motiv (und erzielt somit die höchste Detailgenauigkeit). Dies widerlegt die Annahme, dass ein größerer Kamerasensor immer besser ist, eindeutig!

In der Praxis sieht die Situation etwas anders aus. Die meisten Vollformatkameras bieten heutzutage eine Auflösung von über 20 Megapixeln. Fotografiert man beispielsweise mit einer Nikon D850 oder Nikon Z8 mit 45 Megapixeln, kann man einen großen Ausschnitt wählen und trotzdem viele Details erhalten. Dies wird bei Vollformatkameras mit über 60 Megapixeln, wie der Sony a7R V, noch deutlicher. Die höchstauflösenden APS-C-Kameras erreichen hingegen etwa 40 Megapixel, und die höchstauflösenden Micro-Four-Thirds-Kameras etwa 25 Megapixel.

Darüber hinaus positionieren sich Fotografen in der Regel so, wie es für die Aufnahme ihres Motivs notwendig ist. Mit einer Vollformatkamera kann man näher herangehen, mit einem Micro-Four-Thirds-Objektiv weiter zurückgehen, um den gewünschten Bildausschnitt zu erzielen. Ein Fotograf mit einer OM-1 (Micro Four Thirds) wird wahrscheinlich einige Meter hinter einem Fotografen mit einer Nikon D5 (Vollformat) stehen. Oder ein Vollformatfotograf verwendet vielleicht ein längeres Objektiv, beispielsweise ein 600-mm-Objektiv, um bei Tieraufnahmen die gewünschte Bildkomposition zu erreichen.

Sobald andere Objektive verwendet oder der Abstand zwischen Kamera und Motiv verändert wird, ergeben sich aufgrund der unterschiedlichen Sensorgrößen weitere Variablen. Beispielsweise führt eine geringere Entfernung zum Motiv zu einer geringeren Schärfentiefe. Dasselbe gilt für die Verwendung eines Objektivs mit längerer Brennweite. Nimmt man also zwei Fotos mit demselben Bildausschnitt und zwei verschiedenen Sensoren auf, ergibt der größere Sensor eine geringere Schärfentiefe. (Dies setzt voraus, dass alle Kameraeinstellungen identisch sind und kein Bildausschnitt angepasst wurde.)

Tatsächlich lässt sich der Crop-Faktor nutzen, um sowohl die äquivalente Brennweite als auch die Schärfentiefe zwischen zwei verschiedenen Sensoren zu bestimmen. Möchten Sie die Einstellungen einer Micro-Four-Thirds-Kamera mit einem 300-mm-f/4-Objektiv nachbilden, besitzen aber eine Vollformatkamera? Bedenken Sie, dass zwischen diesen beiden Systemen ein Crop-Faktor von 2 besteht. Solange Sie sich also nicht vorwärts oder rückwärts bewegen, können Sie mit einem 600-mm-f/8-Objektiv an einer Vollformatkamera fotografieren, um eine ähnliche Bildkomposition und Schärfentiefe zu erzielen.

Ein wichtiger praktischer Unterschied liegt in den für die jeweiligen Kamerasysteme verfügbaren Objektiven. Theoretisch ist es immer von Vorteil, Bildkomposition und Schärfentiefe zwischen zwei Systemen angleichen zu können – einfach durch Multiplikation oder Division mit dem Crop-Faktor. Kamerahersteller produzieren jedoch nur eine begrenzte Anzahl an Objektiven. Beispielsweise lässt sich ein 200-mm-f/2-Objektiv an einer Vollformatkamera nur mit einem 100-mm-f/1.0-Objektiv (das es nicht gibt) an einem Micro-Four-Thirds-System kombinieren.

Im Allgemeinen bieten Micro-Four-Thirds-Kameras eine größere Auswahl an leichten Superteleobjektiven. Vollformatkameras hingegen bieten mehr Teleobjektive mit geringerer Schärfentiefe und größerer Blendenöffnung. (APS-C-Fotografen verwenden typischerweise Vollformatobjektive, mit Ausnahme von Fuji-Fotografen, die über mehr speziell für APS-C entwickelte Objektive verfügen.)

Diese allgemeine Diskussion ist jedoch nur relevant, wenn Sie sich noch nicht für ein bestimmtes Objektiv entschieden haben. Jeder Hersteller produziert seine eigenen, einzigartigen Objektive. Sollten Ihnen die verfügbaren Standardoptionen nicht zusagen, können Sie möglicherweise ein Objektiv adaptieren oder ein Objektiv eines Drittanbieters finden, das Ihren Bedürfnissen entspricht. Alternativ können Sie einen Telekonverter verwenden, um die Brennweite und die maximale Blendenöffnung eines Objektivs zu verändern, beispielsweise ein 400-mm-f/2.8-Objektiv mit einem 2x-Telekonverter in ein 800-mm-f/5.6-Objektiv umzuwandeln.

Und wie steht es mit der Bildqualität?

Größere Sensoren bieten in dieser Hinsicht tatsächlich einen Vorteil, insbesondere wenn wir uns das Beispiel von drei 20-Megapixel-Kameras ansehen und uns vorstellen, mit allen dreien bei hoher ISO-Empfindlichkeit zu fotografieren und anschließend umfangreiche Beschnitt- oder Nachbearbeitungsmaßnahmen durchzuführen. Ein Vollformatbild ist schärfer als ein APS-C-Bild, welches wiederum schärfer ist als ein Micro-Four-Thirds-Bild, was sich direkt auf die endgültige Bildqualität auswirkt.

Die Vorteile der Bildqualität von Vollformatkameras gehen jedoch verloren, wenn man das Bild stark beschneiden muss. Ein Beschnitt auf das Sichtfeld einer APS-C-Kamera liefert die entsprechende Bildqualität (oder eine etwas bessere oder schlechtere, abhängig von der ursprünglichen Bildauflösung und den Unterschieden zwischen den einzelnen Kamerasensoren). Ein Beschnitt auf das Sichtfeld von Micro Four Thirds liefert bestenfalls die entsprechende Bildqualität (und ist in der Praxis wahrscheinlich sogar schlechter, da keine 80-Megapixel-Vollformatkamera nach einem so starken Beschnitt noch 20 Megapixel beibehält).

Da Tierfotografen ihre Bilder oft beschneiden, spricht dies stark für kleinere Kamerasensoren. Wer sein Vollformat-Kameramaterial so stark beschneiden würde, könnte einfach leichtere und günstigere Ausrüstung verwenden und dasselbe Ergebnis erzielen.

Die großen Vorteile der Vollformatfotografie in puncto Bildqualität werden erst dann deutlich, wenn man bereit ist, weniger stark zu beschneiden! Außer bei Tieraufnahmen bedeutet das oft, dass man an einer Vollformatkamera ein Objektiv mit längerer Brennweite benötigt und möglicherweise viel näher an das Motiv herangehen muss. Das führt zu höheren Kosten, schwererer Ausrüstung und manchmal auch zu einem größeren Risiko, das Tier vor dem Foto zu erschrecken.

Letztendlich bieten Vollformatkameras einige klare Vorteile – doch man muss oft tiefer in die Tasche greifen und seine Technik aufrüsten, um diese Vorteile überhaupt wahrnehmen zu können. Da auch kleinere Kamerasensoren hervorragende Bildqualität liefern können, ist verständlich, warum APS-C und Micro Four Thirds in der Tierfotografie weiterhin beliebte Optionen darstellen.

Bedeutet ein kleinerer Sensor mehr Rauschen?

Wir haben bereits erklärt, dass größere Kamerasensoren das Potenzial für eine bessere Bildqualität bieten. Wenn Sie Ihre Bilder nicht beschneiden und dieselben Kameraeinstellungen verwenden, beträgt die Verbesserung (grob geschätzt) etwa eine Blendenstufe im Rauschverhalten bei APS-C-Sensoren im Vergleich zu Micro-Four-Thirds-Sensoren und eine Blendenstufe bei Vollformatsensoren im Vergleich zu APS-C-Sensoren. Unter sonst gleichen Bedingungen – was je nach Rauschverhalten des jeweiligen Kamerasensors nicht immer der Fall ist – weist ein mit ISO 1600 auf einem Micro-Four-Thirds-Sensor aufgenommenes Bild ein ähnliches Rauschen auf wie ein mit ISO 6400 auf einem Vollformatsensor aufgenommenes Bild (ein Unterschied von zwei Blendenstufen: von ISO 1600 über ISO 3200 zu ISO 6400).

Die Rauschunterdrückungssoftware hat sich jedoch über die Jahre deutlich verbessert. Diese Verbesserung ermöglicht es uns, extrem hohe ISO-Empfindlichkeiten zu nutzen, ohne die Bildqualität drastisch zu beeinträchtigen. Obwohl größere Sensoren theoretisch bei schwachem Licht einen klaren Vorteil bieten, kann die Nachbearbeitung die meisten Fotos, die bei guten Lichtverhältnissen aufgenommen wurden , gut aussehen lassen (ebenso wie viele Fotos, die bei extrem schlechten Lichtverhältnissen entstanden sind)!

Selbst mit Micro-Four-Thirds-Kameras konnte ich ISO-Werte zwischen 5000 und 6400 verwenden, bei Bedarf sogar höher. Das waren keine bloßen Notlösungen; ich nutzte sie regelmäßig und bedenkenlos, wohl wissend, dass sie das Bildrauschen in der Nachbearbeitung reduzieren konnten.

Ja, die Vorteile bestehen weiterhin (etwa eine Blendenstufe bessere Rauschleistung beim Wechsel von Micro Four Thirds zu APS-C und noch einmal etwa eine Blendenstufe mehr beim Wechsel zu Vollformatkameras). Wenn Sie jedoch ISO-Werte von 6400 oder niedriger verwenden, können Sie heutzutage alle drei Sensorgrößen erfolgreich für die Tierfotografie einsetzen.

Ist das Micro-Four-Thirds-System leichter?

Für die meisten Fotografen lautet die spontane Antwort auf diese Frage: „Ja, natürlich.“ Aber entspricht das wirklich der Wahrheit?

Ich habe diese Frage bereits angesprochen, als ich darauf hinwies, dass das Micro-Four-Thirds-Kit mit dem OM-System-300-mm-f/4-Objektiv schwerer ist als das APS-C-Kit mit dem Nikon-300-mm-f/4-PF-Objektiv. Inzwischen gibt es zahlreiche Beispiele, in denen das Micro-Four-Thirds-Kit seine Stärken ausspielt. Die meisten dieser Vorteile hinsichtlich Größe und Gewicht zeigen sich jedoch bei Objektiven ohne Telebrennweite, wie beispielsweise Weitwinkel- oder Standard-Festbrennweiten.

Die traurige Wahrheit ist: Wer sich hauptsächlich auf Tierfotografie konzentriert, leidet unabhängig von der Sensorgröße unter Rücken- und Schulterschmerzen. Denn ein gutes Superzoom-Objektiv ist oft um ein Vielfaches schwerer als die Kamera selbst. Eine lange Brennweite mit hoher Lichtstärke – ideal für die Tierfotografie – bedeutet immer auch ein hohes Gewicht.

Bedenken Sie, dass Sie, um bei verschiedenen Kamerasystemen dieselbe Bildrate und Schärfentiefe zu erzielen, sowohl die Brennweite als auch die maximale Blendenöffnung mit dem Crop-Faktor multiplizieren müssen. Ein Standardobjektiv mit 400 mm und einer Lichtstärke von f/5.6 an einer APS-C-Kamera mag unglaublich leicht und eine gute Wahl erscheinen, aber multiplizieren Sie es mit dem Crop-Faktor 1.5, und Sie werden feststellen, dass Sie es beispielsweise mit einem 600-mm-Objektiv mit f/8.4 an einer Vollformatkamera vergleichen können. Ein Objektiv wie das Canon 600 mm f/8 kommt dem schon sehr nahe, und dieses Objektiv ist bereits leicht und gut. Daher ist das Standardobjektiv mit 400 mm und f/5.6 an einer APS-C-Kamera vielleicht nicht mehr so ​​attraktiv wie ursprünglich gedacht!

Ich neige nach wie vor dazu, die Frage „Ist das Micro-Four-Thirds-System leichter?“ mit Ja zu beantworten . Allerdings ist diese Antwort sehr relativ und hängt maßgeblich von der gewählten Kamera und dem Objektiv ab.

(Um es klarzustellen: Dasselbe gilt für spiegellose Kameras im Vergleich zu DSLRs. Da ich an meiner Nikon Z9 ein modifiziertes 500-mm-f/4-Objektiv mit F-Bajonett verwende, bin ich mir ziemlich sicher, dass meine spiegellose Ausrüstung schwerer ist als meine alte DSLR-Ausrüstung!)

Fazit

Ich verbrachte drei wunderschöne Vormittage mit der Tierfotografie, genauer gesagt mit der Beobachtung einer Familie von Weißkehltauchern. Ich hatte die Gelegenheit, diese außergewöhnlichen Vögel zu beobachten und zu fotografieren (es gibt übrigens nur fünf Lappentaucherarten weltweit). Das Paar, das ich fotografierte, hatte sein Nest in einem Prager Park gebaut, an einem ungewöhnlich belebten Ort, unter einem Stein an einem Bach. Daher waren die Vögel an die Anwesenheit von Menschen gewöhnt und beachteten mich überhaupt nicht, obwohl ich schon stundenlang in ihrem Bach saß.

So konnte ich das Motiv nicht nur mit einer oder drei, sondern mit vier Kameras fotografieren. Ich hatte zwei Vollformatkameras (Nikon D850 und Z9), ein APS-C-Modell (Nikon D500) und sogar das wohl beste Micro-Four-Thirds-System für Tierfotografie: das OM-System OM-1 Mark II mit einem 150-400-mm-f/4.5-Objektiv. Mein Ziel war es, drei verschiedene Systeme am selben Motiv zu testen, um zu vergleichen, wie sich die unterschiedlichen Sensorgrößen auf die Bilder auswirken.

Mein Ziel war es nicht, einen Testsieger zu küren; jeder Fotograf hat seine eigenen Bedürfnisse. Tatsächlich bin ich der Meinung, dass es heutzutage unglaublich schwierig ist, eine falsche Wahl zu treffen. Unabhängig von der Sensorgröße waren alle vier Kameras in der Lage, fantastische, detailreiche Bilder aufzunehmen. Und mit der richtigen Bildverarbeitung war selbst die gefürchtete Schwäche kleiner Sensoren – das Rauschen bei hohen ISO-Werten – kein großes Problem.

Wenn ich einen praktischen Vorteil von Vollformatkameras nennen müsste, wäre es vielleicht nicht der, den Sie erwarten würden. Meine Antwort ist weder die höhere ISO-Leistung noch die größere Auswahl an Objektiven. Am vorteilhaftesten fand ich die größere Freiheit beim Beschneiden von Bildern in der Nachbearbeitung. Ja, ich habe bereits erwähnt, dass übermäßiges Beschneiden bei Vollformatkameras diese Vorteile zunichtemacht, und das stimmt auch – aber übermäßiges Beschneiden bei APS-C- oder Micro-Four-Thirds-Kameras ist noch schlimmer. Anstatt die Vorteile nur zunichtezumachen, kann man durch zu starkes Beschneiden sogar ein unbrauchbares Bild erhalten.

Diese Herausforderung lässt sich jedoch leicht meistern, indem man die Technik beherrscht und beim Fotografieren diszipliniert vorgeht. Das bedeutet lediglich, dass man bei kleineren Sensoren die Motive präziser komponieren muss, um späteres Beschneiden zu vermeiden. Tatsächlich kann dies langfristig von Vorteil sein; der Besitz einer Vollformatkamera kann nämlich zu einer nachlässigeren Bildkomposition führen, was sich negativ auf die Entwicklung der fotografischen Fähigkeiten auswirken kann.

Dies erinnerte mich daran, wie wichtig es ist, zu wissen, welche Kamera man hat und deren Einstellungen präzise anzupassen , was weit über die ständige Jagd nach einer bestimmten Sensorgröße oder gar einem bestimmten Objektiv hinausgeht.

Abschließende praktische Übung

Abschließend präsentiere ich 10 Beispielbilder, die mit drei verschiedenen Sensorgrößen aufgenommen wurden. Können Sie den Unterschied erkennen?

Ich hoffe, Ihnen hat dieser Artikel gefallen! Die Größe von Kamerasensoren und das Konzept der Parität können kontroverse Themen sein. Wenn Sie also einen Kommentar hinterlassen, bleiben Sie bitte sachlich und denken Sie daran, dass es keinen Grund gibt, die Ausrüstungswahl von Fotografen herabzusetzen.