Vollformatkameras: Notwendigkeit oder Luxus?

Vollformat. Dieses Wort umgibt eine seltsame Magie, die uns glauben lässt, alles, was von der heiligen 36-mm-x-24-mm-Formel abgeleitet ist, sei lediglich eine Alternative … nicht „vollwertig“. Aber stimmt das wirklich? Lassen Sie mich versuchen, diesen Mythos zu entmystifizieren und das Vollformat genauer unter die Lupe zu nehmen.

Für all jene, die erst im digitalen Zeitalter die Faszination der Fotografie entdeckt haben , möchte ich mit einem kurzen historischen Abriss beginnen. Die ersten Zelluloidfilmstreifen wurden 1889 verkauft. Damals dienten sie jedoch ausschließlich der Filmherstellung. Der Film wurde zu jener Zeit vertikal in die Kameras eingelegt. Daher hatten die einzelnen Bilder ein Format von 18 x 24 mm.

Ein Jahr vor dem Ersten Weltkrieg hatte der deutsche Ingenieur Oskar Barnack eine revolutionäre Idee. Da er an Asthma litt und es ihm schwerfiel, sperrige, schwere Kameras durch die Berge zu tragen, entwarf er ein kleineres Modell. Die erste Leica-Kamera verwendete horizontal perforierte Filmstreifen mit einem Bildformat von 36 x 24 mm. Nach dem Krieg begann er mit der kommerziellen Produktion dieser Kamera, und so wurde der Vollformatfilm geboren. Er entwickelte sich schnell zum beliebtesten Filmformat auf dem Markt.

Rund achtzig Jahre später, im Jahr 2002, erschien die erste digitale Vollformatkamera mit der gleichen Sensorgröße . Wissen Sie, welche? Es war die kurzlebige Contax N. Leider brachte dieser erste Schritt dem damals berühmten Fotounternehmen nicht viel Glück; es stellte 2005 seinen Betrieb ein.

Doch lassen wir die Geschichte hinter uns und wenden wir uns der Gegenwart zu. Ist Barnacs vollständiges Rahmenwerksmodell heute noch gültig und wettbewerbsfähig?

Ein kurzer Überblick über Sensorgrößen

Obwohl Vollformatsensoren seit fast einem Jahrhundert beliebt sind, stellen sie nicht die einzige verfügbare Sensor- (oder Film-)Größe dar. Ich gebe Ihnen einen kurzen Überblick über die heute verfügbaren digitalen Optionen, von der größten zur kleinsten.

Mittelformatkameras

Zu Zeiten des klassischen Zelluloidfilms war es üblich, mit größeren Filmrollen zu fotografieren, wenn Fotografen eine bessere Bildqualität erzielen wollten. Das 60 x 60 mm-Format oder sein abgeleitetes 60 x 45 mm-Format war weit verbreitet.

Als digitale Sensoren den Zelluloidfilm ablösten, blieben Mittelformatkameras zwar erhalten, wurden aber deutlich kleiner. Typische digitale Mittelformatkameras verfügen über Sensoren mit den Maßen 43.8 x 32.9 mm (beispielsweise von Herstellern wie Fujifilm, Hasselblad und Pentax). Hochwertige digitale Mittelformatkameras, die Zehntausende von Dollar kosten, sind mit etwas größeren Sensoren ausgestattet, beispielsweise 53.4 x 40.0 mm (Hasselblad) oder 54 x 40.5 mm (Phase One).

Vollformatkameras

Die Sensorgröße von Vollformat-Digitalkameras entspricht im Wesentlichen derjenigen der ersten Barnack-Leica-Kamera und beträgt 36 x 24 mm. Die meisten großen Kamerahersteller bieten Vollformat-Optionen an, darunter Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic und Sigma. Nur Olympus und Fuji verzichten unter den großen Unternehmen auf diese Option.

Zum Glück sind die Zeiten vorbei, in denen Vollformat-Digitalkameras mindestens 7,999 US-Dollar kosteten. (So viel kostete eine Canon EOS-1Ds im Jahr 2002; heute bekommt man inflationsbereinigt eine neue Hasselblad mit zwei Objektiven für etwa denselben Preis.) Neue Vollformatkameras gibt es mittlerweile schon ab rund 900 US-Dollar.

APS-C-Kameras

APS-C-Kamerasensoren haben Abmessungen von 22.3 x 14.9 mm (bei Canon-Kameras) bzw. 23.5 x 15.6 mm (bei Fujifilm-, Nikon-, Pentax- und Sony-Kameras). Wird ein Vollformatobjektiv verwendet, ergibt sich ein Crop-Faktor, vergleichbar mit einem 1.5-fachen (bzw. 1.6-fachen bei Canon-Kameras) Beschnitt des Vollformatbildes.

Mit abnehmender Sensorgröße sinken auch die Kosten. APS-C-Kameras sind mittlerweile schon für unter 400 US-Dollar erhältlich, sogar inklusive Objektiv.

Micro Four Thirds (MFT)-Kameras

Wenn Sie Wechselobjektive suchen, ist MFT (Micro Four Thirds) die kleinste gängige Sensorgröße. (Pentax experimentierte kurzzeitig mit einem noch kleineren System namens Pentax Q, das sich aber nicht lange hielt.) Micro-Four-Thirds-Sensoren messen 17.4 x 13 mm und haben im Vergleich zu Vollformatsensoren einen Crop-Faktor von 2.

Der Trend zu niedrigeren Preisen bei kleineren Sensoren trifft hier nicht uneingeschränkt zu. Zwar sind die teureren MFT-Kameras nicht schlecht (um die 2200 US-Dollar), doch mangelt es an echten Einsteigermodellen, sodass die günstigsten Kameras – sofern man nicht gebraucht kauft – immer noch um die 700 US-Dollar kosten.

Sind Vollformatkameras wirklich die besten?

Im vorherigen Kapitel habe ich einen kurzen Überblick über die Sensorgrößen moderner Digitalkameras mit Wechselobjektiven gegeben. Nun möchte ich zum Hauptthema dieses Artikels zurückkehren. Ich möchte die Frage beantworten, die ich im Titel gestellt habe: Brauchen wir wirklich Vollformatkameras? Oder können kleinere Sensoren dieselbe Aufgabe genauso gut erfüllen?

Ich beschloss, zwei fantasievolle Fotografen die Vor- und Nachteile kleiner und großer Sensoren diskutieren zu lassen. Es sei angemerkt, dass sie hauptsächlich Tierfotografen sind , obwohl sie alles fotografieren.

Einer von ihnen, nennen wir ihn Pat, ist ein überzeugter Verfechter von Vollformatkameras. Sein Freund Mat hingegen bevorzugt kleinere Sensoren. Das wird wohl zu hitzigen Debatten führen, und es könnten auch mal ein paar deutliche Worte fallen. Aber ich kann euch versichern, dass die beiden Fotografen am Ende zu einer Person, Libor, verschmelzen und gemeinsam ein paar Drinks genießen werden. Also, lasst uns die Diskussion beginnen.

Geringe Schärfentiefe

Pat: Ich will nicht unhöflich zu dir sein, aber du musst zugeben, dass Vollformatkameras viel besser sind als der winzige Sensor im Micro Four Thirds-Format.

Matt: Ich will nicht streiten, Pat, aber kannst du mir sagen, was deine Vollformatkamera im Vergleich zu meiner Micro-Four-Thirds-Kamera so wundersam macht?

Pat: Absolut, hör zu. Je größer der Sensor, desto geringer die Schärfentiefe. Ich kann ein 50-mm-f/1.8-Objektiv an meine Kamera anschließen und traumhafte Hintergründe erzielen. Aber wenn du ein 25-mm-f/1.8-Objektiv an deine Micro-Four-Thirds-Kamera nimmst, ist der Hintergrund kaum unscharf!

Matt: Ich verstehe die Berechnungen. Aber dein Beispiel ist zu allgemein. In der Tierfotografie verwenden wir fast immer Teleobjektive, und der Hintergrund ist unscharf genug. Hast du meine Fotos, die ich mit dem Olympus 300mm f/4 aufgenommen habe, nicht gesehen?

Pat: Okay, gut, aber was würdest du tun, wenn du ein verträumtes Porträt mit einem schönen, unscharfen Bokeh-Effekt machen wolltest? Du würdest doch nicht dein 300-mm-Superteleobjektiv benutzen, oder?

Matt: Ich gebe zu, dass Vollformatkameras in dieser Hinsicht mehr Möglichkeiten bieten, aber wenn ich täglich Porträts fotografiere, kann ich fast die Qualität einer Vollformatkamera erreichen. Zum Beispiel könnte ich mir ein 45-mm-Objektiv mit einer Lichtstärke von f/1.2 zulegen. Die Porträtqualität, die man damit erzielen kann, ist unglaublich.

Pat: Nun, das ist nicht schwer zu glauben. Denn es entspricht in puncto Schärfentiefe einem 90-mm-f/2.4-Objektiv an einer Vollformatkamera. Wenn wir aber von einem Olympus-Objektiv sprechen, kostet es 1400 Dollar. Ich hingegen kann ein 85-mm-f/1.8-Objektiv für weniger als die Hälfte des Preises kaufen und damit deutlich unschärfere Hintergründe erzielen.

Matt: Jeder hat seine Vorlieben. Ein 45-mm-Objektiv mit einer Lichtstärke von f/1.2 reicht mir völlig.

Landschaftsfotografie

Matt: Apropos Schärfentiefe: Vergiss nicht, dass der kleine Sensor hervorragend für Landschaftsfotografie geeignet ist . Du musst die Blende nicht so weit schließen, um eine größere Schärfentiefe zu erzielen. Zwar müsstest du eventuell f/16 verwenden, mir persönlich reicht f/8 aber völlig aus.

Pat: Weißt du denn nicht, dass das ein Mythos ist? Deine Blende f/8 entspricht meiner f/16. Du bekommst dadurch weder eine bessere Schärfe noch eine bessere Leistung bei schwachem Licht.

Matt: Ganz im Gegenteil! Ich hatte ganz vergessen, wie genial die Bildstabilisierung meiner Kamera ist und wie praktisch die Serienbildfunktionen. Wenn meine Blende von f/8 deiner Blende von f/16 entspricht, dann ist meine Kamera dank dieser Funktionen überlegen.

Pat: Mach mich nicht zum Lachen, hast du etwa Dynamikumfang und Auflösung vergessen? Meine Nikon Z8 mit 45 Megapixeln und ISO 64 kannst du einfach nicht schlagen, egal was du tust.

Matt: Damit habe ich kein Problem. Die Ausdrucke von meinem Bürodrucker sind detailreich. Sie können die Blütenblätter der Gänseblümchen auf meinem Wiesenfoto zählen, wenn Sie möchten. Und ich muss die Schatten nie so weit aufhellen, dass der Dynamikumfang zum Problem wird. Falls doch, fotografiere ich einfach im HDR-Modus.

Präzision

Genauigkeit ist ein entscheidender Faktor in der Fotografie, insbesondere wenn es um Bildausschnitte oder feine Details geht.

Pat: 20 MP reichen vielleicht für Landschaftsaufnahmen, aber was ist mit Vögeln? Mit 20 MP hat man ja nicht viel Spielraum zum Beschneiden. Ich habe neulich Fotos an eine Zeitschrift geschickt und musste viele davon beschneiden. Ich war besorgt wegen des Ergebnisses, und als ich die verbleibenden Megapixel überprüfte, stellte ich fest, dass noch mehr als 20 MP übrig waren.

Matt: Hör mal, Pat, ich beschneide meine Bilder kaum. Und wie du immer wieder betonst, ist der Micro-Four-Thirds-Sensor von Natur aus ein Crop-Sensor! Ich kann mit einem 300-mm-Objektiv Wildtiere fotografieren, ohne etwas beschneiden zu müssen.

Pat: Das kann ich auch. Es gibt viele 600-mm-Objektive für Vollformatkameras. Aber wenn du kürzen musst, kann ich das auch machen.

Matt: Trotzdem stehen die Chancen immer noch besser für Micro Four Thirds, mein Freund.

Pat: Warum?

Matt: Nun, ich kann einfach mehr Pixel auf ein entferntes Objekt projizieren als du. Mein 20-Megapixel-Micro-Four-Thirds-Sensor hat die doppelte Pixeldichte deiner 45-Megapixel-Vollformatkamera. Wenn du einen seltenen Vogel im Wald entdecken würdest, würdest du beim Fotografieren von Wildtieren nicht lieber die größtmögliche Reichweite wählen?

Pat: Absolut, deshalb besitze ich auch ein Nikkor 800mm f/6.3 Objektiv und Nikon-Brennweitenadapter. Die Pixeldichte spielt keine große Rolle, wenn die längste native Brennweite nur 400mm oder 500mm beträgt.

Preis und Gewicht

Bei der Auswahl von Kamerasystemen spielen sowohl der Preis als auch das Gewicht eine entscheidende Rolle für die Kaufentscheidung und den täglichen Gebrauch.

Matt: Hey Pat, wie viel hast du für dein Nikkor 800mm f/6.3 Objektiv bezahlt? Es ist doch eines der "erschwinglichen" Objektive von Nikon, oder?

Pat: Ungefähr 6500 Dollar, warum fragen Sie?

Matt: Ganz einfach: Mein längstes und teuerstes Zoomobjektiv, ein 300-mm-f/4-Objektiv, kostet weniger als die Hälfte von deinem. Und mit meinem 1.4-fachen Teleadapter bietet ein 420-mm-f/5.6-Objektiv sogar einen größeren Brennweitenbereich als 800 mm an einer Vollformatkamera.

Pat: Nun, ich glaube, deine ISO-Leistung wird langsam zum Problem, aber ganz sicher.

Matt: Und willst du dein „Monster“ wirklich mit in die Berge schleppen? Ich will das echt nicht. Außerdem riskierst du beim Fliegen Übergepäckgebühren. Und wenn du dann endlich da bist, versuch mal, das Objektiv in einem abgelegenen Winkel Brasiliens auszuprobieren. Du wirst wahrscheinlich in Unterwäsche ins Hotel zurückkehren … falls du es überhaupt zurückschaffst.

Pat: Da kann ich nicht widersprechen, aber ich habe nicht mit der Tierfotografie angefangen, um Geld zu sparen oder abzunehmen. Es ist ein teures und körperlich anstrengendes Hobby, was soll ich sagen? Wenn es mich stören würde, hätte ich mit dem Stricken angefangen.

Geringe Beleuchtung

Bei der Diskussion um die Leistung von Kameras bei schwachem Licht kommt immer wieder die Frage auf, wie gut die verschiedenen Sensoren funktionieren. Mat sagt : „Ich hatte erwähnt, dass die ISO-Leistung meiner Kamera ein Problem sein könnte, und wollte das klarstellen. Micro-Four-Thirds-Systeme haben bei schwachem Licht keinerlei Probleme. Ich wette, ich kann bei schwachem Licht viel einfacher manuell fotografieren als du.“

Pat: Liegt das daran, dass deine Kamera leichter ist?

Mat: Das ist nur ein Teil der Wahrheit. Meine Bildstabilisierung ist so gut, dass ich problemlos mit 1/40 Sekunde fotografieren kann. Selbst mit deinem „leichten“ 800-mm-f/6.3-Objektiv und deiner hochwertigen Nikon Z8-Kamera, glaube ich nicht, dass du das schaffen könntest.

Pat: Vielleicht, aber ich erinnere mich an ein Tierfoto von dir, auf dem ein Vogel gestochen scharf war, aber aussah, als fehle ihm der Kopf, weil er sich gerade bewegt hatte. 1/40 Sekunde Belichtungszeit eignet sich nur für unbewegliche Objekte. Was würdest du bei Vögeln im Flug bei schlechten Lichtverhältnissen tun?

Mat: Ganz einfach – ich hol mir ein Bier. Okay, im Ernst, ich werde mit einem hohen ISO-Wert von etwa 6400 fotografieren und eine der modernen Rauschunterdrückungssoftwares verwenden, die es heutzutage gibt. Es ist erstaunlich, wie effektiv das ist.

Pat: Ja, aber ich gehe erst nach Hause, wenn meine ISO-Empfindlichkeit bei etwa 32,000 liegt. 6400 ISO empfinde ich kaum noch als hoch. Vollformatkameras sind bei höheren ISO-Werten einfach besser.

Mat: Das kann ich nicht leugnen, aber man muss flexibel bleiben. Ich erinnere mich, wie ich in Panama von einem Turm aus fotografiert habe. Alle um mich herum hatten riesige Objektive wie deins. Nicht weit von uns saß ein Harpyienadler auf einem Ast. Alle fotografierten ihn mit Stativ, und alle hatten dasselbe schlechte Foto vor dem hellen Himmel. Ich stellte mich auf eine Bank, hielt die Kamera über den Kopf, neigte den Bildschirm nach unten und hatte so einen wunderschönen grünen Waldhintergrund hinter dem Harpyienadler.

Was wirklich zählt

Matt: Und welche anderen Vorteile bietet sie? Kann Ihre neue Kamera eigentlich im RAW-Format vor der Aufnahme aufnehmen?

Pat: Versuch bloß nicht, mich wütend zu machen! Es geht das Gerücht um, dass sie bald kommt!

Matt: Oh, und fast hätte ich es vergessen: Kann Ihre Kamera so etwas wie Live Composite?

Pat: Nein, und solche Tricks brauche ich auch nicht! Was in der Fotografie wirklich zählt, ist das Bild, nicht billige Tricks.

Matt: Ich sehe das anders, wenn du es als billigen Trick oder Gimmick bezeichnest. Ich mag Live Composite wirklich sehr… aber… ich muss zugeben, dass du den Nagel auf den Kopf getroffen hast.

Pat: Oh, hast du die Wahrheit endlich erkannt?

Matt: Ich bleibe bei meiner Meinung zu Micro Four Thirds, aber du hast etwas gesagt, das mich aufhorchen ließ. In der Fotografie kommt es doch letztendlich auf das Bild an. Wie kam diese Debatte überhaupt zustande?

Pat: Okay, das stimmt. Vielleicht sollten wir uns einen Moment beruhigen. Ein gutes Foto ist ein gutes Foto. Und ich kann es nicht leugnen – du hast wunderschöne Fotos , und ich habe wunderschöne Fotos.

Matt: Absolut. Viele der besten Fotos, die ich gesehen habe, hätten mit beiden Systemen aufgenommen werden können und wären trotzdem gut.

Pat: Ich glaube, da sind wir uns einig. Es spielt keine Rolle, welche Kamera wir benutzen. Können nicht alle modernen Kameras gute Bilder machen?

Pat: Ja, natürlich. Das Gleiche gilt auch für die älteren Kameras. Also, lasst uns nicht mehr streiten und noch ein Bier trinken, okay?

Matt: Das klingt gut, Pat. Aber nur damit du es weißt: Ich werde in nächster Zeit nicht auf Vollformatkameras umsteigen.

Pat: Du gibst mir die Nikon Z8 nur über meine Leiche.

Zusammenfassung

Ah, ich bin so erleichtert. Die beiden Freunde haben endlich einen gemeinsamen Nenner gefunden, und so soll es auch sein. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile, und alternative Lösungen – oder sorgfältig ausgewählte Objektive – können viele der Unterschiede in den Sensorgrößen ohnehin minimieren.

Da wir uns dem hundertjährigen Jubiläum der ersten kommerziellen 36 x 24-mm-Kamera nähern, lohnt sich ein genauer Blick zurück. Brauchen wir nach fast 100 Jahren wirklich noch Vollformatkameras? Meine kurze Antwort: Ja! Vollformatkameras sind fantastisch, ebenso wie alle anderen Formate, die ich heute erwähnt habe. Unser fotografisches Leben wird durch die vielen Möglichkeiten bereichert.

Zum Schluss noch etwas, das Sie vielleicht interessiert. Ihnen ist vielleicht aufgefallen, dass die Bilder in diesem Artikel keine Angaben zu Kamera, Objektiv und Belichtung enthalten. Ich habe zehn Fotos ausgewählt, die mit verschiedenen Kameras aufgenommen wurden. Um die Sache etwas spannender zu gestalten, habe ich die Namen der Fotografen bewusst weggelassen. Können Sie die Sensorgröße erraten? Hinterlassen Sie Ihre Vermutungen gerne in den Kommentaren.

Und damit wünsche ich Ihnen gutes Licht, unabhängig von der Größe des Sensors, auf dem es ruht.