Ultradünne Fernseher mit neuen Namen… aber sie sind immer noch schlecht.

Ich gebe es gleich zu: Der Titel ist etwas übertrieben. Ich habe nichts gegen ultradünne Fernseher – im Gegenteil, sie sind im Vergleich zu meinen alten Geräten einfach fantastisch, zumindest in einer Hinsicht. Bis Anfang zwanzig hatte ich noch einen 40-Zoll-Röhrenfernseher, der so klobig war, dass man ihn selbst mit einem Rollwagen nur zu zweit in die Wohnung tragen konnte. Die 65-Zoll-Version von Samsungs The Frame Pro hingegen ist so dünn und leicht, dass ich sie ohne Leiter hoch an der Wand montieren könnte, wenn meine Arme lang genug wären.

Angeregt durch den neuesten Trend bei ultradünnen Fernsehern, den LG evo W6, kam ich auf dieses Thema. Er wird auch „Wallpaper TV“ genannt, hauptsächlich weil er sage und schreibe 9 mm dünn ist – ungefähr so ​​dünn wie der Bildschirm meines Laptops. Er ist in vielerlei Hinsicht beeindruckend, zumindest im Vergleich zu den Modellen, die auf der CES gezeigt wurden. Er wird erst Anfang Februar 2026 in den Handel kommen. Aber er erinnert mich daran, dass selbst gut verarbeitete ultradünne Fernseher kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Das wird sich erst ändern, wenn die Dicke kein alleiniges Kaufkriterium mehr ist – eine Aussage, die gleich einleuchtender wird.

Was ist denn so schlimm an ultradünnen Fernsehern?

Zwei Wege, beide verdächtig

In vielerlei Hinsicht: gar nichts. Selbst wenn man mir ein kleines, relativ preiswertes Gerät schenken würde – wie einen einfachen 32-Zoll-Fernseher –, würde ich es im richtigen Kontext immer noch gerne ansehen. Das Bild wäre gut, und ich würde die Gewichtsersparnis zu schätzen wissen, da ich in den letzten 15 Jahren überraschend oft umgezogen bin. Ich habe in zwei Ländern und vier Städten gelebt. Allein in Austin habe ich in drei Wohnungen und meinem ersten Haus gewohnt.

Das Hauptproblem ist, dass man für diese Funktion so oder so einen Aufpreis zahlt. Geräte wie The Frame oder Hisense Canvas TVs sind sogenannte „Kunstfernseher“ – sie sind schlank, weil sie gerahmten Gemälden oder Fotografien ähneln und diese auch darstellen sollen, sodass sie sich harmonisch in die Wandgestaltung einfügen. Sie verfügen über dekorative Rahmen und matte Bildschirme, um Spiegelungen zu vermeiden. Das wäre alles schön und gut, wenn nicht selbst ein 32-Zoll-Frame 600 Dollar kosten würde und größere Modelle verschiedener Marken gleichzeitig teurer wären als ihre nicht-kunstorientierten Pendants, dabei aber oft eine schlechtere Ausstattung hätten.

QLED . Das Problem ist, dass die meisten dieser Fernseher auf QLED-Technologie basieren, einer Weiterentwicklung herkömmlicher LCD-Bildschirme, die jedoch bereits ausgedient hat. Sie wird zunehmend durch Mini-LED-Technologie ersetzt, die überlegene Farben, Kontraste und Helligkeit bietet. Für unter 600 US-Dollar erhalten Sie einen 55-Zoll-Mini-LED-Fernseher, der jeden QLED-Fernseher in den Schatten stellt, wenn Ihnen Bildqualität wichtiger ist als ein elegantes Design.

Sie fragen sich vielleicht, warum die „Kunstfernseher“ der Plus-Serie nicht mit OLED- Technologie ausgestattet sind , die bemerkenswert dünn ist und Mini-LED in Farbe und Kontrast übertrifft. Der Grund dafür ist, dass OLED nicht nur teurer ist, sondern auch anfällig für Einbrennen ist, wenn statische Bilder über längere Zeit auf dem Bildschirm angezeigt werden. Dadurch ist es völlig ungeeignet, Kunst darzustellen, selbst wenn Ihr Fernseher die Bilder alle paar Minuten aktualisiert und Wartungsfunktionen wie Pixel-Refresh-Zyklen nutzt.

Angenommen, Sie möchten auf ein High-End-Gerät verzichten und suchen stattdessen ein besonders schlankes Modell ohne Leistungseinbußen. Der LG evo W6 erfüllt diese Anforderungen. Es handelt sich um einen 4K-OLED-Fernseher mit einer Reaktionszeit von 0.1 ms, erhältlich in den Größen 77 und 83 Zoll, und einer speziellen Antireflexionstechnologie, die den Kontrast erhält, der bei den meisten matten Bildschirmen verloren geht. Sein schlankes Design wird durch die Verwendung einer drahtlosen Highspeed-Box für die Eingänge ermöglicht – Sie müssen lediglich das Netzkabel an den Fernseher anschließen.

Das Problem ist, dass es wahrscheinlich extrem teuer sein wird. Der Preis des W6 wurde zwar noch nicht bekannt gegeben, aber sein Vorgänger, der Wallpaper TV, kostete bis zu 20000 US-Dollar. Es ist unwahrscheinlich, dass das neue Modell so viel kosten wird, aber ein vergleichbarer 77-Zoll-LG G5 kostet ohne kabellose Dockingstation 3500 US-Dollar. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass der W6 bei 7000 US-Dollar startet, wie einige im Internet spekulieren. Ein Preis von nur 5000 US-Dollar wäre absurd, wenn man bedenkt, dass man sich dafür problemlos zwei oder drei herkömmliche OLED-Fernseher derselben Bildschirmgröße leisten könnte.

Eine Antwort auf eine Frage, die niemand gestellt hat.

Der Wert des Schlankseins

Auf dem Smartphone-Markt gab es starke Schwankungen hinsichtlich ultradünner Designs. Mit Blick auf das Jahr 2025 scheinen Apple, Samsung und andere Marken von diesem Konzept vollends überzeugt zu sein und gehen davon aus, dass Verbraucher Geräte, die extrem angenehm in der Hand liegen, unabhängig von deren Preis oder Kamera- und Akkuleistung annehmen werden.

Dann kam das iPhone Air auf den Markt . Obwohl es seine Anhänger hatte, blieb das Produkt hinter den Verkaufserwartungen zurück. Berichten zufolge brachen Samsung und andere Konkurrenten sogar ihre Pläne ein, es nachzubauen. Es stellte sich heraus, dass sich niemand wirklich über die Dicke oder das Gewicht der Smartphones beschwerte und dass die meisten Menschen nicht bereit waren, annähernd so viel wie für das iPhone 17 Pro für ein in mancher Hinsicht dem iPhone 17 unterlegenes Gerät auszugeben.

Ultradünne Fernseher haben eine längere Lebensdauer erreicht, doch ich behaupte, dass ihnen eine ähnlich fehlerhafte Annahme zugrunde liegt: dass die aktuellen Modelle irgendwie zu klobig seien. Dieses Argument mag Anfang der 2010er-Jahre noch gestimmt haben. Als ich nach Austin zog, kaufte ich mir tatsächlich einen 40-Zoll-LCD-Fernseher, der gerade so dünn und leicht war, dass ich ihn allein drei Stockwerke hochtragen konnte. Doch 2024 gelang es mir, einen 65-Zoll-Mini-LED-Fernseher zu erwerben, der deutlich leichter war, und seine Dünne war nicht eines seiner Verkaufsargumente.

Einfach ausgedrückt: Die Technologie ist so weit fortgeschritten, dass die meisten Fernseher heutzutage so dünn und leicht sind, wie man es sich nur wünschen kann. Es ist kein Problem, einen Fernseher über einem TV-Möbel zu platzieren, und für die Wandmontage eines 65-Zoll-Fernsehers benötigt man unabhängig vom Gewicht Hilfe.

Weitere Verbesserungen sind natürlich willkommen, und ich habe nichts dagegen, wenn kaufkräftige Kunden bereit sind, Hunderte oder Tausende mehr für Premium-Designs auszugeben. Für den Durchschnittskäufer ist es jedoch viel wichtiger, Spezifikationen zu priorisieren, die das Film-, Serien- und Spielerlebnis längerfristig verbessern. Fragen Sie sich selbst: Werden Sie in fünf bis zehn Jahren eher einen ultradünnen Fernseher kaufen oder einen, der in puncto Leistung und Bildschirmgröße nicht veraltet wirkt?

Apropos, diese ganze Diskussion könnte in den nächsten Jahren der Vergangenheit angehören. Fortschritte in der Miniaturisierung werden mit steigenden Produktionsmengen unweigerlich günstiger. Bis 2030 könnten die heutigen High-Tech-Fernseher oder der W6 in Standardmodellen Realität werden oder zumindest deutlich verbreiteter sein. In diesem Fall gäbe es kaum noch einen Grund, Fernseher mit ihrer Dicke zu bewerben, es sei denn, faltbare und rollbare Modelle setzen sich unerwartet durch. Und vielleicht nutzen einige von uns in Zukunft Augmented-Reality-Brillen – wer braucht schon einen 65-Zoll-Rollfernseher, wenn man überall einen 100-Zoll-Fernseher simulieren kann, wenn man gerade keinen Film mit anderen schaut?