Strukturierte Instrumente und Hedgefonds sind praktische Produkte, die Anleger vor Marktvolatilität schützen sollen. Makler und interessierte Anleger lieben es trotz seiner Komplexität und Gebühren.
تSprechen Sie heutzutage mit jedem Finanzberater, und er wird wahrscheinlich eine starke Meinung zu etwas haben, das als „strukturierte Schuldverschreibungen“ bekannt ist. Diese komplexen Produkte werden in der Welt der Vermögensverwaltung als „Alles-was-Sie-brauchen“-Investitionen verkauft. Ihre Spezialität ist Flexibilität – manche sind wachstumsorientiert, andere einkommensorientiert. Die Renditen sind normalerweise begrenzt und das Ziel besteht in allen Fällen darin, das Abwärtsrisiko zu begrenzen. Sie werden von großen Banken wie JPMorgan mithilfe von Derivaten geschaffen und oft als „börsengebunden“ mit „komfortablem“ Schutz verkauft. Sie haben unterschiedliche Laufzeiten, typischerweise zwischen sechs Monaten und fünf Jahren, bieten Kapitalschutz und erzielen manchmal jährliche Renditen von 10 % oder mehr.
Bis vor wenigen Jahren waren strukturierte Instrumente überwiegend Hedgefonds und anderen erfahrenen Anlegern oder sehr vermögenden Kunden vorbehalten. Doch dank cleverer Technik werden die Instrumente heute von Dutzenden von Brokern angeboten und in Beträgen von nur 1000 Dollar verkauft. Die derzeitige Volatilität und Unsicherheit auf dem Markt hat zu seiner steigenden Popularität geführt. Im vergangenen Jahr erreichte der von Brokern verkaufte Markt für strukturierte Instrumente in den USA einen Rekordwert von fast 150 Milliarden Dollar, ein Anstieg von 46 Prozent gegenüber dem Vorjahr, wie das in London ansässige Unternehmen Deriva Intelligence mitteilte. JPMorgan war 2024 der größte Emittent, dicht gefolgt von Unternehmen wie Citi, Goldman Sachs, Morgan Stanley und Barclays.
„Ich bin ein absoluter Fan von strukturierten Fahrzeugen“, sagt Ahn Tran, ein unabhängiger Berater bei SageMint Wealth in Irvine, Kalifornien, das über ein Vermögen von 350 Millionen Dollar verfügt. Strukturierte Instrumente machen in den Portfolios der meisten Kunden von Trans etwa 30 % der Allokation aus. „Ich habe noch nie so viele Anrufe von Beratern erhalten, die fragen, ob wir mit ihnen über die Verwaltung unserer Portfolios sprechen können“, fügt Tran hinzu.
„Kunden verwenden strukturierte Instrumente nicht, weil sie ‚populär‘ sind, sondern weil sie ihnen mehr Kontrolle über das Ergebnis ermöglichen“, betont Michelangelo Dooley, Portfoliomanager für Strategien für strukturierte Instrumente bei NewEdge, einer 30 Milliarden Dollar schweren Anlageberatungsfirma. „International“ bezieht sich auf die Tatsache, dass diese Wertpapiere speziell auf die Nachfrage zugeschnitten sein können, die durch bestimmte Marktumgebungen entsteht. Vor einigen Jahren beispielsweise waren bei niedrigen Zinsen Aktienmarktinstrumente mit Renditen von 10–12 % beliebt. Jedes [Instrument] weist sehr unterschiedliche Risiken auf. Selbst innerhalb derselben Kategorie – wie etwa bei bedingten Renditeinstrumenten – können zwei Produkte ähnliche Strukturen aufweisen, aber je nach den zugrunde liegenden Vermögenswerten sehr unterschiedliche Ergebnisse erzielen. Einer könnte an den S&P 500 gekoppelt sein, der andere an Tesla- oder Nvidia-Aktien, betont Dooley und fügt hinzu: „Das sind keine vergleichbaren Geschäfte.“
Ein Beispiel hierfür sind die kürzlich von der Bank of Montreal emittierten vorrangigen mittelfristigen Schuldverschreibungen der Serie K, eine marktgebundene Anleihe mit Fälligkeit im April 2028. Die Anleihen, eines der ersten Produkte aus dem 78-Milliarden-Dollar-Programm, sind zinslos und sollen die Wertentwicklung des technologielastigen Nasdaq 100 Index abbilden, der in diesem Jahr bisher um 11 Prozent gefallen ist. Der maximale Gewinn, auf den die Anleihegläubiger Anspruch haben, beträgt 22.8 %. Wenn der Nasdaq 100-Index also in drei Jahren, wenn die Anleihen fällig werden, gegenüber seinem Stand vom 35. April 25 um 2025 % gestiegen ist, haben die Anleger nur Anspruch auf 1,228.00 USD pro 1000-USD-Anleihe. Sollten die Technologieaktien jedoch weiter fallen und der Nasdaq 100 um 35 % fallen, erhalten die Inhaber strukturierter Schuldverschreibungen von BMO ihre ursprünglichen 1000 US-Dollar zurück.
Eine andere Art strukturierter Schuldverschreibungen wird als gepufferte Schuldverschreibung bezeichnet. Diese Instrumente, die typischerweise einen Index wie den S&P 500 abbilden, ermöglichen einen Puffer – beispielsweise 20 % oder 30 % – gegen Verluste. Bei einem Wertverlust von 15 % bleibt das Kapital des Anlegers erhalten. Bei einem Rückgang von 35 % sind die ersten 30 % geschützt und der Anleger trägt den endgültigen Verlust von lediglich 5 %.
Contingent Income Notes bieten regelmäßige Erträge – beispielsweise 9 % pro Jahr – solange der zugrunde liegende Vermögenswert oder Index nicht unter einen vorab festgelegten Schwellenwert fällt. Sie sind häufig „automatisch kündbar“, d. h. sie werden vorzeitig zurückgezahlt, wenn der Referenzwert einen hohen Zielpreis erreicht. Bei stabilen oder steigenden Märkten kann diese Funktion schnelle Gewinne und Kapitalrückflüsse ermöglichen. Bleiben die Märkte jedoch volatil – wie im Jahr 2025 – bleiben die Instrumente möglicherweise bis zur Fälligkeit bestehen und werfen zwar weiterhin Erträge ab, stellen aber die Geduld des Anlegers auf die Probe.
Unterdessen wirken Contingent Barrier Notes wie eine Falle. Bleibt der Index über einem festgelegten Schwellenwert – in der Regel 60–75 % seines Ausgangswerts – erhält der Anleger sein Kapital zurück, gegebenenfalls mit einem Coupon. Wird die Barriere jedoch durchbrochen, entfällt der Schutz und die Rendite des Instruments schwankt mit dem Basiswert, was für den Kunden einen Verlust von 1:1 bedeutet.
Laut Andrew Kuefler, Senior Vice President für Produktstrategie beim alternativen Investmentmarktplatz iCapital, hat die aktuelle Volatilität kündbare bedingte Einkommensinstrumente besonders attraktiv gemacht. „Wenn die Unsicherheit steigt, bieten diese Produkte Renditen im Bereich von 7–10 % mit einem Verlustschutz von 30–45 %“, sagt er. „Berater nutzen es, um die Volatilität auszunutzen und Erträge zu generieren, ohne das volle Risiko von Aktien einzugehen.“ Nach Marktereignissen wie Trumps Zollankündigung stellte Kuefler fest, dass die Angebotsanfragen im Wochenvergleich um 140 % zunahmen – ein klares Zeichen für ein gestiegenes Interesse der Berater.
Diese innovativen Wertpapiere sind nicht ohne Kosten. Die Bank of Montreal berechnet Beratungsfirmen für die Erstellung der Instrumente eine Provision von 2.5 %. Anschließend erhalten die Finanzberater ihren Anteil an den Kunden. Im Gegensatz zu ETFs oder Investmentfonds verfügen diese Instrumente zudem über eine begrenzte Liquidität, und selbst im besten Fall wäre ein Anleger wahrscheinlich gut beraten, in einen Hochzins-Unternehmensanleihenfonds zu investieren, der von Natur aus weniger riskant und weniger komplex ist. Der High Yield Bond Fund von Vanguard mit einer Kostenquote von 0.22 % erzielt derzeit eine Rendite von 7 %, dieselbe jährliche Rendite, die Sie im besten Fall mit den neuen, an den Nasdaq 100 gekoppelten strukturierten Vehikeln von BMO erzielen würden.
AQR Research in Greenwich, Connecticut, ist ein lautstarker Kritiker strukturierter Instrumente wie BMO sowie ähnlich strukturierter Fonds und ETFs, die als „Defined Outcome“- oder „Protected“-Fonds verkauft werden. Im März veröffentlichte AQR Suchen Er sagt, es wäre für die Anleger klüger und günstiger, ihr Engagement einfach von 100 % Aktien auf beispielsweise 70 % und 30 % in Schatzanweisungen zu reduzieren, statt in einen dieser Optionsfonds zu investieren. „Diese ‚Hedgefonds‘ sind ein Marketingerfolg, ein Erfolg für die Manager, die sie verkaufen, und ein Misserfolg für die Anleger, die sich von dem übertriebenen Versprechen magischer Aktienrenditen ohne Aktienrisiko anlocken lassen und dann für den Spaß zu viel bezahlen“, schreibt Daniel Villalon, globaler Co-Leiter für Portfoliolösungen bei AQR.
Wie ihre von Brokern verkauften Gegenstücke erfreuen sich auch „geschützte“ ETFs in letzter Zeit zunehmender Beliebtheit. Laut Morningstar sind die Vermögenswerte seit der Auflegung im Jahr 58 auf 2018 Milliarden Dollar angewachsen. Einer der beliebtesten Fonds ist der Defined Wealth Shield ETF von Innovator Funds in Wheaton, Illinois. Der Fonds verfügt über ein Vermögen von 1.4 Milliarden Dollar, sein Tickersymbol lautet BALT für „Bond Alternative“ und ist wie andere Hedgefonds darauf ausgelegt, eine gewisse Beteiligung an Marktgewinnen zu ermöglichen, Verluste jedoch zu begrenzen. BALT ermöglicht es Anlegern, an den Gewinnen des S&P 500 von bis zu 2.47 % pro Quartal teilzuhaben, schützt sie jedoch vor Verlusten von bis zu 20 % im selben Quartal. Während des Booms des S&P 2024 im Jahr 23 um 500 % hätten BALT-Besitzer knapp 10 % erhalten. Während der S&P seit Jahresbeginn um 9 % gefallen ist, ist BALT nur um 1 % gefallen.
Kritiker strukturierter Anlageinstrumente argumentieren, dass die Komplexität Mängel und Kosten verschleiere. Sie warnen außerdem davor, dass ihre gefühlte Sicherheit bei unerwarteten wirtschaftlichen Ereignissen – wie etwa einer weltweiten Rezession – verfliegt. Strukturierte Instrumente sind unbesicherte Verbindlichkeiten und daher nur so solide wie die Finanzinstitute, die sie ausgeben. Während der Finanzkrise verloren Anleger fast ihr gesamtes Kapital in strukturierten Wertpapieren von Lehman Brothers im Wert von über 18 Milliarden Dollar.
„Banken und Berater verdienen damit viel Geld“, sagt ein Berater von Morgan Stanley, der anonym bleiben möchte. „Aber im schlimmsten Fall wie 2008 war es das Schlimmste, was man behalten konnte.
